Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7861/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-63036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Семянникова Е.М. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Мишин В.А. по доверенности N 7 от 13.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2014 по делу N А56-63036/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "АртельТрансСтрой" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб. 14/2 лит.А оф.17Н, ОГРН: 1127847340092)

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. 4 лит.А оф.703, ОГРН: 1117847126880);

третье лицо: ООО "ММК ГРУПП" (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, 28, корп.1, лит. А, пом. 2-Н)

о взыскании 704722 руб. 71 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртельТрансСтрой" (далее - истец, ООО "АртельТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности 656777 руб. 92 коп. и пеней 47994 руб. 79 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 13/03/14 от 13.03.14. Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ММК ГРУПП".

Решением от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансСтрой" взыскано 656.777 руб. 92 коп. долга, 47.994 руб. 79 коп. пени, а также 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17.094 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением от 09.02.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что работы по договору подряда выполнены ООО "АртельТрансСтрой" не в полном объеме, результат работ ответчику не передавался, а также на то, что большая часть работ на объекте выполнена силами третьего лица ООО "ММК групп" и у истца нет законных оснований для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 1 и п.4 ст. 753 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.02.2015 по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что истец уклонился от приемки работ, представителя для осмотра и определения качества и объема работ не направил; а также ссылаясь необоснованность и недоказанность довода о выполнении работ на объекте силами третьего лица.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "АртельТрансСтрой" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 13/03/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по корпусу N 4, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил, предусмотренные договором работы на сумму 656.777,92 руб., о чем уведомил ответчика, направив ему акт выполненных работ N 2 от 08.05.2014 по форме КС-2 и справку N 2 от 08.05.2014 по форме КС-3 и повторно 19.06.2014.

Между тем, Ответчик в нарушение п.8.1. Договора и ст.753 ГК РФ не подписал акт выполненных работ, без указания причин, тем самым уклонился от приемки выполненной по договору работы.

Довод ответчика о том, что акт КС-2 не был подписан в связи с отсутствием исполнительной документации на выполнение работ и журнала производства работ не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства выполнения работ и направления акта КС-2 и справки КС -3 в адрес ответчика в материалы дела представлены, а направление ответчику журнала работ ни договором, ни законом не предусмотрено.

Таким образом, в связи с уклонением заказчика от приемки работ суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Довод подателя жалобы о выполнении работ не истцом, а третьим лицом, а также о передаче документации неуполномоченному лицу не нашли своего подтверждения в материалах дела, что верно отмечено судом первой инстанции и нашло отражение в решении суда от 19.02.2015.

Кроме того, установить выполнялись работы по договору истцом или третьим лицом невозможно без проведения экспертизы, однако, соответствующее ходатайство в суды первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-63036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов