Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-559/15 по делу N А56-71772/2014

16 октября 2015 г.

Дело N А56-71772/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 17.01.2015 N 01-30), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Марклайн" Абабиловой М.П. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-71772/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литера Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн", место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее - ответчик, Общество), 981 383 руб. 41 коп. в возмещение ущерба за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 917 919 руб. 52 коп. задолженности и 18 999 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вызова представителя ответчика на составление акта осмотра от 16.05.2014, противоречит материалам дела. Общество не оспаривало факт его надлежащего извещения для составления актов эксплуатационного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений ответчик представил в суд кассационной инстанции заключение от 16.04.2015 N 29-Т/15. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следовательно, указанное доказательство, а также доводы, основанные на информации, содержащейся в заключении, представленном стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не подлежат оценке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга 06.05.2013 заключен государственный контракт N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт).

Cтоимость работ, определенная сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 196 018 547 руб. 49 коп.

Пунктом 7.2 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

В пункте 7.4 контракта стороны оговорили, что объем износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011 (далее - ГОСТ):

- для продольной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров;

- для поперечной дорожной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19; для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Как установлено пунктом 7.5 контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный срок наступил в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, произвести восстановление дорожной разметки;

- если гарантийный срок наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, уплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.1, за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее, и в размере, обусловленном пунктом 7.5.6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельства) или фактическим не восстановлением дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

В целях контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком при выполнении работ, которые выявили ее ненадлежащее состояние.

По результатам проверок истцом оформлены акт эксплуатационного контроля от 03.04.2014 и акт фиксации износа дорожной разметки от 16.05.2014, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период.

На основании пункта 7.5.8 контракта Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 25.06.2014 об уплате стоимости возмещения выявленного в период гарантийного срока износа дорожной разметки, не восстановленного подрядчиком в добровольном порядке.

Претензия от 25.06.2014 получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт износа дорожной разметки в период гарантийного обслуживания и необоснованное уклонение Общества от ее восстановления, взыскал 917 919 руб. 52 коп. в возмещение ущерба на основании пункта 7.5.8 контракта.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении акта от 16.05.2014, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу, отказал во взыскании ущерба. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что акты от 03.04.2014 и от 16.05.2014 не содержат сведений о том, каким образом осуществлялись замеры износа дорожной разметки. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить протяженность контрольного участка. На основании изложенного суд посчитал, что представленные Учреждением доказательства безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по нанесению дорожной разметки, а равно степени ее износа, на основании которых можно было бы судить о размере возмещения, подлежащего взысканию с Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы апелляционного являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.5.2 контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.

Согласно пункту 7.5.3 контракта заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа.

В соответствии с пунктом 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД). Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-х дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.

Письмами от 28.11.2013 N 01-12123, от 26.02.2014 N 01-1823, от 06.03.2014 N 01-2439 (том дела 1, листы 36-45), полученными Обществом, до подрядчика доведены графики работы комиссии по эксплуатационному контролю дорожной разметки в 2013 и 2014 годах и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанной комиссии. В частности, согласно графикам комиссионная проверка была назначена на 03.04.2014.

В указанную дату Общество не явилось, в связи с чем Учреждение на основании пунктов 7.5.3 и 7.5.5 контракта составило акт эксплуатационного контроля от 03.04.2014 в его отсутствие совместно с сотрудниками УГИБДД.

Указанным актом, направленным Обществу 09.04.2014 (том дела 1, листы 104-105), ответчику было предложено устранить выявленные дефекты дорожной разметки.

Вместе с тем Общество мотивированные возражения в отношении указанного акта не заявило, выявленные дефекты к установленному сроку не устранило, в связи с чем 16.05.2014 Учреждением был составлен акт фиксации износа дорожной разметки, который также был направлен в адрес Общества факсом по номеру, указанному в контракте для направления факсимильных сообщений (том дела 1, листы 109-110).

Принимая во внимание факт получения указанных графиков и сопроводительных писем к ним с просьбой обеспечить явку представителя при осуществлении мероприятий контроля, а также последующее направление актов о наличии выявленных дефектов с просьбой их устранить, суд кассационной инстанции считает надлежащим извещение ответчика о предстоящих мероприятиях контроля состояния дорожной разметки.

Поскольку Общество от участия в проверках уклонилось, комиссионное обследование было проведено Учреждением с участием сотрудников УГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в актах сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы.

Признавая акты от 03.04.2014 и от 16.05.2014 ненадлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в актах отсутствуют ссылки на произведение замеров износа дорожной разметки с использованием технических средств в соответствии с методами, установленными в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади" (далее - Рекомендации).

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производится измерение износа дорожной разметки, отсутствуют ссылки на необходимость применения указанных выше Рекомендаций.

Составленные Учреждением акты содержат как процент износа дорожной разметки, так и объем износа дорожной разметки, который определен в квадратных метрах. В указанных актах имеется запись о том, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения, а также участки дорожной разметки, на которых согласно требованиям ГОСТ не обеспечена должным образом функциональная долговечность дорожной разметки.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.04.2014 процент износа поперечной дорожной разметки на указанных в нем магистралях составляет от 45% до 90% от объема нанесенной разметки, также объем износа указан в квадратных метрах для каждой улицы (шоссе) отдельно (том дела 1, листы 46-48).

Ссылаясь на отсутствие возможности достоверно установить протяженность контрольного участка и, как следствие, несоответствие контрольных замеров требования ГОСТ, суд апелляционной инстанции не учел указанную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из того, что акты содержат всю необходимую информацию, позволяющую проверить обоснованность расчета, при этом ответчик расчет, представленный Учреждением, не опроверг и собственный не представил, ограничившись лишь указанием на несоответствие актов требованиям Рекомендаций, а также на отсутствие конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к функциональной долговечности нанесенной дорожной разметки.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Уклонившись от оценки представленных Учреждением доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку акты эксплуатационного контроля не содержат информации о протяженности контрольных участков, данное обстоятельство исключает возможность проверить указанные в нем объемы износа и произведенный на их основе расчет стоимости восстановления дорожной разметки.

Вместе с тем, из акта от 03.04.2014 следует, что контрольный участок составил 12,5 погонных метров, объем износа дорожной разметки, например, на Павловском шоссе составил 90% от объема нанесенной разметки, то есть 64 кв.м, что свидетельствует о превышении допустимых норм, предусмотренных пунктом 7.4 контракта и ГОСТ.

Аналогичные выводы содержат и акт фиксации износа. При этом достоверность изложенных в них данных ответчиком в установленном порядке не опровергнута, акты составлены при участии сотрудников ГИБДД, подписаны ими без возражений, что также свидетельствует о достоверности информации, изложенной в них. Мотивированные возражения в установленные пунктом 7.5.5 контракта сроки Общество не направило, что в силу названного пункта свидетельствует о согласии с указанной в них информацией.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение доказало как факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по восстановлению дорожной разметки, так и размер ущерба, причиненного не исполнением обязательства.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-71772/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн", место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литера Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова