Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-6757/15 по делу N А56-72071/2014

16 октября 2015 г.

Дело N А56-72071/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 21.05.2015 N 212/1/253), Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2015 N 634), от общества с ограниченной ответственностью "Диск" Балыча О.Р. (доверенность от 01.01.2015 N 7),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-72071/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 29, литер "А", ОГРН 1089847289102, ИНН 7840395124 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 191160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - министерство) о взыскании 4 236 836 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 05.06.2014.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, требования общества удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств с министерства, в пользу общества взыскано 1 751 221 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.06.2014, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 18 263 руб. 80 коп. государственной пошлины, с общества - 25 920 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, последствия пропуска срока исковой давности должны быть применены ко всему периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2007 по 05.06.2014. Также министерство считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчиков процентов, поскольку договором цессии от 18.08.2008 N 5/8 обществу уступлено лишь право требования основного долга по оплате подрядных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы министерства, приводит новые аргументы для отмены принятых по делу судебных актов и просит отказать обществу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а представитель общества, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы министерства и возражений относительно жалобы.

Приводимые учреждением в отзыве на кассационную жалобу дополнительные доводы к отмене судебных актов, не упоминаемые в кассационной жалобе министерства, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку самостоятельную кассационную жалобу учреждение не подавало.

Как следует из материалов дела, общество, основываясь на договоре уступки права требования от 18.08.2008 N 5/8 (далее - договор цессии), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - цедент), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" 7 814 037 руб. 88 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных цедентом по договору от 07.11.2005 N 20/05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34570/2011 иск удовлетворен полностью.

Определением того же суда от 02.03.2012 ответчик по иску (должник) в порядке процессуального правопреемства заменен на его универсального правопреемника - учреждение.

Уведомлением от 11.07.2012 N 7220-02-02/8692 Федеральное казначейство сообщило обществу о неисполнении учреждением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34570/2011, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-96925/2013 в порядке субсидиарной ответственности задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34570/2011, взыскана в пользу общества с министерства.

Оплата задолженности произведена министерством 05.06.2014.

Поскольку задолженность оплачена ответчиками с просрочкой, общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236 836 руб. 31 коп. за период с 07.12.2007 по 05.06.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Ответчиками заявлено о пропуске исковой давности.

Признав пропущенным срок исковой давности в части требований истца по процентам, начисленным за период с 07.12.2007 по 30.10.2011, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества частично, взыскав с учреждения, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств - с министерства, 1 751 221 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.06.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления N 6/8).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поэтому довод министерства о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая возможность не предусмотрена договором цессии, обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию, суды обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 221 руб. 24 коп. за период с 31.10.2011 по 05.06.2014 в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Арифметический расчет процентов ответчиками не оспаривался.

Ссылка министерства на то, что к моменту предъявления обществом иска о взыскании основного долга, рассмотренного в рамках дела N А56-34570/2011, срок исковой давности по данному требованию уже был пропущен истцом, в связи с чем должен считаться пропущенным срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, также правомерно отклонена судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 2 данной статьи Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности в отношении главного требования о взыскании основного долга ответчики при рассмотрении судами дел N А56-34570/2011 и N А40-96925/2013 не заявляли, в связи с чем исковая давность к данному требованию судами не применялась и не признавалась истекшей к моменту подачи обществом исков по указанным делам.

Взыскание с ответчиков задолженности по оплате работ предметом спора, рассмотренного судами в рамках настоящего дела, не является, а поэтому у судов не имелось оснований для выводов о том, что срок исковой давности по главному требованию был пропущен обществом.

Рассматривая настоящий спор о взыскании с ответчиком процентов, суды, правомерно основываясь на положениях части 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 16 АПК РФ, руководствовались преюдициальным значением вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-34570/2011 и N А40-96925/2013 и принципом их обязательности.

Впервые приведенные министерством в письменных пояснениях (дополнениях) к кассационной жалобе доводы о незаключенности договора цессии и недействительности договора подряда от 07.11.2005 N 20/05 не могут быть приняты во внимание, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования судов не являлись.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ установление новых обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного следует признать, что суды правомерно взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, уплаченную с просрочкой.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу министерства не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-72071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова