Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6973/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-72071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Балыч О.В. - по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика 1: Шарова Н.В. - по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика 2: Горшков А.Г. - по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-72071/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Диск", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Садовая 29 лит.А, ОГРН: 1089847289102,

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская ОГРН: 1027810323342,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка 19; ОГРН: 1037700255284,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236 836,31 руб. за период с 07.12.2007 по 05.06.2014.

Решением суда от 27.01.2015 требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств с Минобороны, в пользу Общества взыскано 1 751 221,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.06.2014, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 18 263,80 руб. государственной пошлины, с Общества - 25 920,38 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, Минобороны направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 27.01.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, последствия пропуска срока исковой давности должны были быть применены ко всему периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2007 по 05.06.2014, поскольку содержание договора, а также акта приемки-сдачи выполненных работ позволяют сделать вывод о том, что о нарушении своего права на оплату работ истец имел возможность узнать после подписания акта выполненных работ и отсутствия оплаты в пределах разумного для этого срока. ООО "Диск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 31.10.2014, в связи с чем, заявитель полагает, что трехлетний срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек. Податель жалобы также указывает, что требования о взыскании задолженности по договору по арбитражному делу А56-34570/2011 были заявлены с пропуском исковой давности, так как иск предъявлен в суд только в 2011 году. Кроме того, Минобороны полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая возможность не предусмотрена договором цессии, на основании которого к Обществу перешло право требования с Учреждения основного долга.

В судебном заседании представители Минобороны и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34570/2011 с правопредшественника Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 814 037,88 руб.

Уведомлением от 11.07.2012 N 7220-02-02/8692 Федеральное казначейство сообщило Обществу о неисполнении Учреждением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34570/2011, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-96925/2013 с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34570/2011.

Оплата задолженности произведена Минобороны 05.06.2014.

Поскольку задолженность оплачена ответчиками с просрочкой, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236 836,31 руб. за период с 07.12.2007 по 05.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 07.12.2007 по 30.10.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Учреждения, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств с Минобороны, 1 751 221,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.06.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьёй 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Российская Федерация в лице Минобороны, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной суммы.

С учетом изложенного, в качестве субсидиарного должника истцом в отношении взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, а потому доводы Минобороны о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая возможность не предусмотрена договором цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 221,24 руб. за период с 31.10.2011 (иск подан 31.10.2014) по 05.06.2014 (дата исполнения обязательства) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Арифметический расчет процентов, произведенный судом, ответчиками не оспорен, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

При этом вопреки позиции подателя жалобы ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в рамках дела А56-34570/2011 не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод подателя жалобы о пропуске исковой давности в отношении процентов подлежит отклонению в силу положений статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период на момент рассмотрения дела N А40-96925/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период, имевший место после судебного акта о взыскании задолженности, в пределах трехлетнего срока с момента подачи настоящего иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющ0ихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.01.2015 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-72071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас