Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-1569/15 по делу N А56-84977/2014

16 октября 2015 г.

Дело N А56-84977/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордТранс" Смеловой О.А. (доверенность от 23.04.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АЛМАЗ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-84977/2014 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дел-Экспресс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1107847019543, ИНН 7805511096 (далее - ООО "ТК Дел-Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АЛМАЗ", место нахождения: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 64, корп. 2, ОГРН 1091435002526, ИНН 1435213937 (далее - ООО "ТД АЛМАЗ"), о взыскании 4 768 896 руб. 07 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.08.2014, а также 185 986 руб. 95 коп. неустойки, 473 669 руб. 61 коп. штрафа и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 (судья Новикова Е.В.) произведено процессуальное правопреемство. ООО "ТК Дел-Экспресс" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в связи с уступкой права требования по договору цессии от 23.04.2015 N 23/04 заменено на общество с ограниченной ответственностью "НордТранс", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 9, корп. А, оф. 18-Н, ОГРН 1147847206000, ИНН 7804535070 (далее - ООО"НордТранс").

Не согласившись с определением от 21.05.2015, ООО "ТД АЛМАЗ" 27.07.2015 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 указанная жалоба возвращена подателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТД АЛМАЗ", ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит оспариваемое определение отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.

ООО "ТД АЛМАЗ" утверждает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не ссылалось на полное изменение своего адреса, а указывало лишь на временное его изменение в связи с проведением восстановительных работ в офисном помещении после пожара и с возникшими трудностями по доставке корреспонденции по месту фактического нахождения юридического лица.

Кроме того податель жалобы считает, что произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство препятствует справедливому рассмотрению предъявленного им встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО"НордТранс", указав на правомерность определения апелляционной инстанции от 10.09.2015, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ТД АЛМАЗ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником или отказ в этом указывается арбитражным судом в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В данном случае процессуальная замена ООО "ТК Дел-Экспресс" на ООО "НордТранс" произведена судом первой инстанции в определении от 21.05.2015.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

ООО "ТД АЛМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой 27.07.2015, хотя срок на ее подачу истек 21.06.2015, то есть с пропуском данного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ТД АЛМАЗ" ссылается на временные трудности, связанные с доставкой корреспонденции по фактическому месту нахождения данного юридического лица в связи с произошедшим в марте 2014 года пожаром на складской базе и в его офисных помещениях.

Апелляционный суд, установив факт надлежащего извещения ООО "ТД АЛМАЗ" о времени и месте судебного разбирательства, а также указав на присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела (в частности 26.02.2015 и 02.04.2015), обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 21.05.2015 не уважительной и возвратил апелляционную жалобу подателю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции по его юридическому адресу является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД АЛМАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если таковая подана по истечении срока ее подачи и подателю отказано в восстановлении пропущенного срока.

Вопросы справедливого рассмотрения спора, в том числе в отношении предъявленного ООО "ТД АЛМАЗ" встречного иска, не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку сам спор по существу еще не рассмотрен.

В данном случае апелляционная жалоба возвращена ООО "ТД АЛМАЗ" правомерно. Определение апелляционного суда от 10.09.2015 является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-84977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АЛМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов