Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-6103/15 по делу N А13-15653/2014

15 октября 2015 г.

Дело N А13-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Макаровой А.С. (доверенность от 23.03.2015), от обществ с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-15653/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; далее - Общество) о взыскании 469 040 коп. убытков, возникших вследствие демонтажа находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны - склада-укрытия, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация, территория КС-17.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 серии 35-СК N 876196 объект недвижимости - склад-укрытие гражданской обороны, общей площадью 114,7 кв. м, инвентарный номер 5729, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация, территория КС-17, принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

15.04.2009 Территориальное управление и Общество заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в том числе указанный склад, состояние которого оценивается как непригодное для его использования по назначению, дальнейшая эксплуатация невозможна и оно подлежит списанию.

Общество направило Территориальному управлению письмо от 06.09.2010 N 42-1909, в котором просило согласовать списание непригодного к эксплуатации сооружения, представив техническое заключение от 30.11.2005, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ИндустрияСтройПроект" (далее - ООО "ИндустрияСтройПроект"), согласно которому сооружение не готово для использования по назначению, его дальнейшая эксплуатация невозможна, и предлагается представить данный объект к списанию.

Территориальное управление письмом от 12.10.2010 сообщило Обществу о том, что 08.10.2010 представленные документы направлены в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) для согласования списания склада-укрытия, о результатах которого сообщит дополнительно.

В свою очередь Росимущество письмом от 19.10.2010 N 16-3397 пояснило, что снятие с учета защитного сооружения осуществляется на основании поручения Росимущества распоряжением Территориального управления, в котором отражаются вопросы об утверждении акта о снятии объекта с учета, о внесении изменений в реестр федерального имущества и о дальнейшем использовании данного имущества.

Общество письмом от 03.11.2010 N 42-2438 уведомило Территориальное управление о начале реконструкции цехов, в зоне которой находится склад-укрытие и просило направить специалистов для включения в состав комиссии для снятия непригодного к эксплуатации сооружения с учета, а также сообщило, что в 2008 году на территории КС-17 введено в эксплуатацию аналогичное противорадиационное укрытие.

Территориальное управление письмом от 19.11.2010 N 6421 проинформировало Общество о направлении своих сотрудников для участия в комиссии, создаваемой для снятия защитного сооружения с учета.

В октябре 2011 года в связи с проведением реконструкции компрессорных цехов спорное сооружение было демонтировано Обществом, пригодные для дальнейшего использования строительные материалы после демонтажа приняты ответчиком на хранение (акты от 18.10.2011 и от 20.10.2011).

В дальнейшем на основании поручения Росимущества от 26.07.2012 N СМ-16/28943 распоряжением руководителя Территориального управления от 17.08.2012 N 221-р создана комиссия для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно акту о снятии с учета противорадиационного укрытия гражданской обороны (склада-укрытия) от 29.08.2012, утвержденному руководителем Территориального управления, комиссией по результатам рассмотрения технической документации на защитное сооружение сделано заключение о том, что противорадиационное укрытие гражданской обороны (склад-укрытие) подлежит снятию с учета в установленном порядке.

С сопроводительным письмом от 04.09.2012 данный акт был направлен Территориальным управлением для согласования в Северо-Западный региональный центр МЧС России, который письмом от 02.10.2012 возвратил документы без подписания, указав на необходимость исправления имеющихся в них недостатков.

Территориальное управление направило Обществу претензию от 11.06.2014 N 3910, в которой потребовало возместить ущерб, причиненный в результате демонтажа объекта гражданской обороны в размере 469 040 руб. в соответствии с отчетом от 15.11.2013 N 01/739-02, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки".

Поскольку требование Территориального управления о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости передавался Обществу в состоянии непригодном для его дальнейшего использования, в связи с чем предполагалось его дальнейшее списание, о чем прямо указано в договоре от 15.04.2009. Как следует из представленной в материалы дела переписки между Территориальным управлением и Обществом, ответчик предпринял все необходимые меры для согласования вопроса о списании спорного объекта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленного к взысканию ущерба, указав, что вред был причинен с согласия истца.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Территориального управления о том, что в переписке речь шла лишь о списании объекта как защитного сооружения, но не о его сносе. Материалами дела подтверждается, что спорный объект в момент его передачи ответчику находился в состоянии, исключающем его использование не только в качестве защитного сооружения, но и под другие цели, поскольку строительные конструкции угрожали обрушением. Таким образом, ответчик правомерно исходил из того, что процедура списания данного объекта должна закончиться сносом сооружения.

Изучив представленный в материалы дела отчет от 15.11.2013 N 01/739-02 по оценке восстановительной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", суды правомерно указали, что оценка объекта проведена на дату, когда спорный объект уже был демонтирован; в отчете не учтено фактическое состояние сооружения, отраженное в технических заключениях, подготовленных ООО "ИндустрияСтройПроект", в связи с чем указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Фактически спорное сооружение в процессе эксплуатации утратило свои потребительские качества и пришло в негодность. Требования Территориального управления о взыскании с Общества восстановительной стоимости спорного имущества, по сути, направлены не на компенсацию имущественных потерь, связанных с гибелью сооружения, а сводятся к получении денежных средств, необходимых для возведения аналогичного нового объекта, то есть улучшению за счет ответчика имущественного положения истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А13-15653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий