Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-521/15 по делу N А56-49203/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А56-49203/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Эль-Хейбы Абдаллы Салеха Яковлева Д.А. (доверенность от 04.02.2013), от индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салиха Пузиковой Л.А. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейбы Абдаллы Салеха на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49203/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех, ОГРНИП 304784734200202 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ал-Хайба Аталлах Салиху, ОГРНИП 305784701800079 о взыскании 55 243 руб. 54 коп. задолженности.

Дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

С учетом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ". Истец уменьшил размер исковых требований до 24 011 руб. 54 коп., а затем от иска отказался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

03.03.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех просит изменить принятые по делу судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать такие расходы в размере в размере 10 000 руб. Как указывает ответчик, представитель истца Пузикова Л.А. присутствовала лишь в двух судебных заседаниях из трех, является штатным юрисконсультом истца, а расходный кассовый ордер не является достоверным доказательством оплаты услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, а представитель истца против ее удовлетворении возражал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требование после подачи искового заявления в арбитражный суд, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что это разъяснение подлежит применению и при решении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Поэтому ответчик имеет право на компенсацию своих расходов на представителя.

Такие расходы подтверждены материалами дела и не признаны судом неразумными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя. Доводы истца о том, что расходы на представителя не могут подтверждаться расходным кассовым ордером, несостоятельны.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что представитель истца Пузикова Л.А. оказывала ему услуги как его штатный сотрудник, не подтверждены.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции Пузикова Л.А., она не состоит в трудовых отношениях с истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-49203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейбы Абдаллы Салеха - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев