Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-62/15 по делу N А56-68408/2013

19 октября 2015 г.

Дело N А56-68408/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инновация" Низковской Я.Н. (доверенность от 07.11.2013), генерального директора Овечкина И.П. (приказ от 26.12.2011 N 1), от федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментально-производственные мастерские" федерального медико-биологического агентства России Полещук Е.А. (доверенность от 20.12.2013 N 78 АА 5599608), Дмитриева А.А. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментально-производственные мастерские" федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-68408/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инновация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 5, пом. 2Н, ОГРН 1117847657146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Экспериментально-производственные мастерские" федерального медико-биологического агентства, место нахождения: 123182, Москва, ул. Щукинская, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739704211 (далее - Предприятие), с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции, о взыскании 14 004 913 руб. 36 коп. задолженности, 5 972 044 руб. 06 коп. пеней и

2 684 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 02.09.2001 N 02-09/11, от 03.09.2011 N 03-09/11 и от 01.08.2012 N 01-08/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Инновация" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, лт. А, пом. 1Н) и Федеральное медико-биологическое агентство России (место нахождения: 123182, Москва, Волоколамское шоссе, стр. 1).

Предприятием заявлен встречный иск о признании договоров от 17.08.2011

N 19-08/2011, от 02.09.2011 N 02-09/11, от 03.09.2011 N 03-09/11 и от 01.08.2012

N 01-08/12, заключенных между Предприятием и Обществом недействительными и применении последствия недействительности сделок.

В дальнейшем Общество изменило заявленные требования и просило взыскать с Предприятия 10 152 268 руб. 89 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.09.2011 N 02-09/11, пени в сумме 5 263 946 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 14.09.2012 в сумме 521 149 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2012, начисленные на сумму 10 152 268 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 10 152 268 руб. 89 коп.; задолженность в размере 2 592 136 руб. 84 коп. за фактически выполненные работы по договору от 03.09.2011 N 03-09/11, пени в сумме 1 344 024 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 14.09.2012 в сумме 133 063 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2012, начисленные на сумму 2 592 136 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 2 592 136 руб. 84 коп.; задолженность в размере 3 693 513 руб. 31 коп. по договору от 01.08.2012 N 01-08/12, пени в сумме

919 686 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.07.2013, начисленные на сумму 3 693 513 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 3 693 513 руб. 31 коп.

Впоследствии Общество заявило об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Предприятие заявило об отказе от встречного иска. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано

3 693 513 руб. 31 коп. задолженности и 919 686 руб. 48 коп. пеней по договору от 01.08.2012 N 01-08/12, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 02.09.2011 N 02/09/11, 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 03.09.2011 N 03-09/11, 32 373 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает необоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении, положенном в основу судебных актов и считает необходимым назначить и провести повторную экспертизу. Предприятие оспаривает факт выполнения работ на суммы, заявленные ко взысканию. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки, инициированной Предприятием, были выявлено несоответствие принятых по актам работ их объему и качеству и установлено, что работы выполнены с нарушениями СНиП, выявлены многочисленные замечания по проектно-сметной документации, имеет место завышение стоимости работ по сравнению с нормативными значениями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Инновация" и Предприятием (в лице директора Санкт-Петербургского филиала) были заключены договоры строительного подряда от 02.09.2011 N 02-09/11 на выполнение работ по ремонту производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37 (литер А 1 - 3 этажи; литер Е 3 этаж) на общую сумму 34 302 000 руб. 55 коп. Срок производства работ 120 рабочих дней с момента начала работ; от 03.09.2011 N 03-09/11 на выполнение работ по ремонту производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37 (литер В 1 этаж; литер Б 1, 3 этажи) на общую сумму 8 000 000 руб. 55 коп. Срок производства работ 60 рабочих дней с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Инновация" и Обществом заключен договор от 03.02.2012 уступки прав требования (с согласия Предприятия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности Предприятия по оплате за выполненные цедентом работы по договорам от 02.09.2011 N 02-09/11, заключенному между Предприятием и ООО "СК" Инновация" на выполнение работ по ремонту производственных помещений, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составлял 24 011 400 руб. 55 коп. и от 03.09.2011 N 03-09/11, заключенному между Предприятием и ООО "СК "Инновация" на выполнение работ по ремонту помещений, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составлял 8 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор строительного подряда от 01.08.2012 N 01-08/12 на выполнение работ по устройству и монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объектах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37 (литер А 2, 3 этажи; литер Е 3 этаж) на общую сумму с учетом дополнительных соглашений 13 971 189 руб. 31 коп. Срок производства работ 120 рабочих дней с момента начала работ.

Судами установлено, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 31.12.2011 N 1-4 по договору от 02.09.2011 N 02-09/11 на общую сумму

34 302 000 руб. 55 коп.; от 31.12.2011 N 1,2 по договору от 03.09.2011 N 03-09/11 на общую сумму 7 999 999 руб. 77 коп.; от 31.01.2013 N 1, от 01.07.2013 N 2, от 01.07.2013 N 1 (доп. соглаш. N 1), от 01.07.2013 N 1 (доп. соглаш. N 2) по договору от 01.08.2012 N 01-08/12 на общую сумму 10 971 189 руб. 31 коп.

Судами также установлено, что путем обмена письмами стороны изменили предмет работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Во изменение условий договора заказчик просил подрядчика выполнить работы, не предусмотренные договором. Подрядчик выполнил задание заказчика. Приемка фактически заказанных и выполненных работ оформлена актом от 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, гарантийными письмами заказчика и письмами заказчика об отсутствии претензий к выполненным работам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 07.09.2014 N 251-А56-68408/2013-СТЭ работы, указанные в КС-2 не выполнялись, имело место выполнение других работ во изменение условий договора по согласованию сторон. Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 3 693 513 руб. 31 коп. по договору от 01.08.2012 N 01-08/12,

в размере 10 152 268 руб. 89 коп. по договору от 02.09.2011 N 02/09/11 и в размере

2 592 136 руб. 84 коп. по договору от 03.09.2011 N 03-09/11.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и полученное экспертное заключение, взыскал с Предприятия в пользу Общества 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности и 919 686 руб. 48 коп. пеней по договору от 01.08.2012 N 01-08/12, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 02.09.2011 N 02/09/11 и 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 03.09.2011 N 03-09/11. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Так судами установлено и материалами дела подтверждается факт приемки Предприятием выполненных работ. Работы приняты без замечаний, что также подтверждается заключением эксперта.

При этом суды пришли к выводу, что возражения ответчика относительно несоответствия объема и качества фактически выполненных и принятых работ, не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств, опровергающие правомерность выводов эксперта, содержащихся в заключении, в материалах дела не имеется.

Ссылка Предприятия на акт проверки, составленный им, обоснованно отклонена судами, поскольку указанный акт составлен без участия Общества, в одностороннем порядке.

При этом письмом от 28.08.2013 Предприятие подтвердило, что не имеет претензий к качеству и сроку выполненных по указанным договорам работ. Письмом от 11.04.2013 Предприятие гарантировало погасить задолженность по договору от 01.08.2012 N 01-08/12 в размере 3 693 513 руб. 31 коп. не позднее 01.06.2013.

До обращения Общества в суд с настоящим иском Предприятие не предъявляло подрядчику какие-либо замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательства вызова подрядчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле подписанные акты о приемке работ, при отсутствии доказательств их ненадлежащего выполнения по качеству и объему, и учитывая заключение экспертизы, полученное при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 N 01-08/12, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 02.09.2011 N 02/09/11 и 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 03.09.2011 N 03-09/11.

Довод подателя жалобы об изменении твердой цены договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что письмом от 17.10.2011 N 900 в адрес подрядчика заказчик просил остаток (разницу) по договору от 03.09.2011 N 03-09/11 считать оплатой дополнительных работ по договору от 02.09.2011 N 02-09/11.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку доводы Предприятия в отношении экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта и в соответствии со статьей 87 АПК РФ не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание вызывался эксперт, который дал разъяснения по возникшим вопросам.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-68408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментально-производственные мастерские" федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова