Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-3852/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-68408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3852/2015, 13АП-3917/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства и ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-68408/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146)

к ФГУП "ЭПМ ФМБА России

3-и лица: ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1089847195679), Федеральное медико-биологическое агентство

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инновация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства (ФГУП "ЭПМ" ФМБА России) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14 004 913 руб. 36 коп. задолженности, 5 972 044 руб. 06 коп. пени, 2 684 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 02-09/11 от 02.09.2011, N 03-09/11 от 03.09.2011, N01-08/12 от 01.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "Инновация" (ОГРН: 1089847195679), Федеральное медико-биологическое агентство.

ФГУП "ЭПМ ФМБА России заявлен встречный иск о признании договоров от 17.08.2011 N 19-08/2011, от 02.09.2011 N 02-09/11, от 03.09.2011 N 03-09/11, от 01.08.2012 N 01-08/12, заключенных между ФГУП "ЭПМ" ФМБА России и ООО СК Инновация, недействительными и применении последствия недействительности сделок.

По делу состоялась строительно-техническая судебная экспертиза. Заключение N 251-А56-68408/2013-СТЭ от 07.09.2014, выполненное экспертом ООО "Петербургская экспертная компания" Голиковой Надеждой Владимировной, приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска. Отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 10 152 268, 89 руб. за фактически выполненные работы по договору N 02-09/11 от 02.09.2011; пени в сумме 5 263 946, 81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 14.09.2012 в сумме 521 149, 80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2012, начисленные на сумму 10 152 268, 89 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 10 152 268, 89 рублей;

- денежные средства в размере 2 592 136, 84 руб. за фактически выполненные работы по договору N 03-09/11 от 03.09.201; пени в сумме 1 344 024, 59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 14.09.2012 в сумме 133 063,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2012, начисленные на сумму 2 592 136, 84 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 2 592 136, 84 руб.;

- денежные средства в размере 3 693 513,31 руб. в качестве задолженности по договору N 01-08/12 от 01.08.2012; пени в сумме 919 686, 48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.07.2013, начисленные на сумму 3 693 513,31 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты суммы в размере 3 693 513,31 руб.

Впоследствии истец заявил об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано.

Решением от 25.12.2014 арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 654 212 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2012 по день фактической уплаты на сумму в размере 12 744 405 руб. 73 коп. по ставке 8,25%, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2013 на сумму в размере 3 693 513 руб. 31 коп. по ставке 8,25%, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 654 212 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2012 по день фактической уплаты на сумму в размере 12 744 405 руб. 73 коп. по ставке 8,25%, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2013 на сумму в размере 3693513 руб. 31 коп. по ставке 8,25%; взыскал с ФГУП "ЭПМ ФМБА России в пользу ООО "СК "Инновация" 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности, 919 686 руб. 48 коп. пени по договору N 01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору N 02/09/11 от 02.09.2011, 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору N 03-09/11 от 03.09.2011, 32373 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

От ФГУП "ЭПМ ФМБА России поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также отзыв на жалобу истца, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Истец и третье лицо ООО "СК "Инновация" представили отзыв на жалобу ФГУП "ЭПМ ФМБА России, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ФГУП "ЭПМ ФМБА России поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом дополнительной позиции по ходатайству.

Общество возражало против назначения повторной экспертизы по мотивам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев доводы сторон по ходатайству о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В результате сверки между сторонами, проведенной в ходе настоящего судебного заседания, ответчик снял с рассмотрения довод об увеличении истцом суммы требований за счет повторного учета стоимости работ. ФГУП "ЭПМ" ФМБА России согласно с расчетом истца по факту выполнения работ, увеличение суммы по договорам не произошло, однако оспаривает позицию Общества о том, что замена видов работ производилась по согласованию с ответчиком, в связи с чем, указанные работы не являются дополнительными, а выполнены в рамках договоров.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "СК "Инновация" (ИНН 7802434252) и ФГУП "ЭПМ" ФМБА России, в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" ФМБА России - СКТБ Биофизприбор были заключены следующие договоры:

- Договор строительного подряда от 02.09.2011 N 02-09/11 на выполнение работ по ремонту производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.37 (Литер А 1-3 этажи; Литер Е 3 этаж) на общую сумму 34 302 000, 55 руб. Срок производства работ 120 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2);

- Договор строительного подряда от 03.09.2011 N 03-09/11 на выполнение работ по ремонту производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.37 (Литер В 1 этаж; Литер Б 1,3 этажи) на общую сумму 8 000 000, 55 руб. Срок производства работ 60 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2);

03.02.2012 ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1089847195679) (цедент) и ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Договор заключен с согласия ФГУП "ЭПМ" ФМБА России в лице Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" ФМБА России - СКТБ Биофизприбор. По вышеуказанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности ФГУП "ЭПМ" ФМБА России по оплате за выполненные цедентом работы по договорам:

- строительного подряда N 02-09/11 от 02.09.2011, заключенному между ФГУП "ЭПМ" ФМБА России и Цедентом на выполнение работ по ремонту производственных помещений (лит. А 1,2,3 этажи и лит. Е 3 этаж) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д 37. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составлял 24 011 400,55 руб.

- строительного подряда N 03-09/11 от 03.09.2011, заключенному между ФГУП "ЭПМ" ФМБА России и цедентом на выполнение работ по ремонту помещений (лит. В 1 этаж и лит. Б 1 и 3 этаж) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д 37. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составлял 8 000 000 руб.

01.08.2012 ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1117847657146) и ФГУП "ЭПМ" ФМБА России, в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" ФМБА России - СКТБ Биофизприбор заключен договор строительного подряда от N 01-08/12 на выполнение работ по устройству и монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объектах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37 (Литер А 2,3 этажи; Литер Е 3 этаж) на общую сумму с учетом дополнительных соглашений 13 971 189,31 руб. Срок производства работ 120 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1,2,3,4 от 31.12.2011 по договору N 02-09/11 на общую сумму 34 302 000 руб. 55 коп.; N 1,2 от 31.12.2011 по договору N 03-09/11 на общую сумму 7 999 999 руб. 77 коп.; N 1 от 31.01.2013, N 2 от 01.07.2013, N 1 от 01.07.2013 (доп.соглаш.N 1), N 1 от 01.07.2013 (доп.соглаш.N 2) по договору N 01-08/12 на общую сумму 10 971 189, 31 руб.

Путем обмена письмами стороны изменили предмет работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Во изменение условий договора заказчик просил подрядчика выполнить работы, не предусмотренные договором. Подрядчик выполнил задание заказчика. Приемка фактически заказанных и выполненных работ оформлена актом от 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, гарантийными письмами заказчика и письмами заказчика об отсутствии претензий к выполненным работам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по указанным договорам.

Согласно заключению эксперта N 251-А56-68408/2013-СТЭ от 07.09.2014, работы, указанные в КС-2 не выполнялись, имело место выполнение других работ во изменение условий договора по согласованию сторон. Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 3 693 513 руб. 31 коп. по договору N 01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. по договору N 02/09/11 от 02.09.2011, 2592 136 руб. 84 коп. по договору N 03-09/11 от 03.09.2011.

С учетом заключения эксперта, истец уточнил требования, просил взыскать 14 004 913, 63 руб., представляющих стоимость фактически выполненных работ, из них:

* 2 311 400,55 руб. по договору N 02-09/11 от 02.09.2011;

* 7 999 999,77 руб. по договору N 03-09/11 от 03.09.2011;

* 3 693 513,31 руб. по договору N 01-08/12 от 01.08.2012.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ФГУП "ЭПМ ФМБА России в пользу ООО "СК "Инновация" 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности по договору N 01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору N 02/09/11 от 02.09.2011, 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору N 03-09/11 от 03.09.2011, 919 686 руб. 48 коп. пени по договору N 01-08/12 от 01.08.2012; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к оспариванию факта выполнения истцом работ на суммы, заявленные ко взысканию. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что договоры были заключены прежним руководством Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" ФМБА России - СКТБ Биофизприбор в нарушение требований ФЗ-161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласия собственника имущества унитарного предприятия ФМБА России на совершение крупных сделок; акты приемки выполненных работ от 31.12.2011 N N 1,2,3,4 по договору N02-09/2011, акты приемки выполненных работ от 31.12.2011 NN 1,2 по договору N03-09/11, акты приемки выполненных работ от 31.01.2013 N1, от 01.07.2013, NN1,2 по договору N01-08/12 не подтверждают факт завершения работ по договорам и соответствие объема и качества выполненных работ, затратам понесенным ФГУП "ЭПМ" ФМБА России, которые составляют 39 268 276 руб., поскольку акты выполненных работ по договору N02-09/11 подписаны до срока окончания производства работ, предусмотренного договором и составляющего 120 рабочих дней с момента начала производства работ и подписаны одним днём - 31.12.2011. В нарушение п. 4.3. Договора соглашений об изменении сроков работ не подписывалось. В ходе проверки, инициированной ответчиком, были выявлено несоответствие принятых по актам работ их объему и качеству, установлено, что работы выполнены с нарушениями СНИП, выявлены многочисленные замечания по проектно-сметной документации, имеет место завышение стоимости работ по сравнению с нормативными значениями. Ответчик ссылается на то, что акты подписывались прежним руководителем ответчика без проверки фактически выполненного объема работ и указанному в актах, без проверки качества их выполнения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт приемки ответчиком выполненных работ установлен материалами дела. Результат работ принят без замечаний и подтверждается заключением эксперта.

Возражения ответчика относительно несоответствия объема и качества фактически выполненных и принятых работ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность выводов эксперта, содержащихся в заключении.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылки ответчика на Акт проверки, составленный ФГУП "ДСО ФМБА России", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт составлен без участия истца в одностороннем порядке. Письмом от 28.08.2013 ответчик подтвердил, что не имеет претензий к качеству и сроку выполненных по указанным договорам работ и письмом от 11.04.2013 гарантировал погасить задолженность по договору N 01-08/12 в размере 3 693 513 руб. 31 коп. не позднее 01.06.2013.

Доводы жалобы о смене руководства филиалом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до обращения истца с настоящим иском ни ответчик ни его филиал не предъявляли подрядчику какие-либо замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ. Совместный рекламационный акт заказчиком и подрядчиком не составлялся. Доказательства вызова подрядчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 3 693 513 руб. 31 коп. задолженности по договору N 01-08/12 от 01.08.2012, 10 152 268 руб. 89 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору N 02/09/11 от 02.09.2011, 2 592 136 руб. 84 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору N 03-09/11 от 03.09.2011, соответствует положениям статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 5 263 946 руб. 81 коп. по договору N 02-09/11 и 1 344 024 руб. 59 коп. по договору N 03-09/11, начисленных за период с 24.01.2012 по 25.11.2014. Истец полагает, что в отсутствие со стороны заказчика возражений относительно заявленной истцом ко взысканию спорной суммы неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам истца.

Требование истца о взыскании 5 263 946 руб. 81 коп. пени по договору N 02/09/11 за и 1 344 024 руб. 59 коп. по договору N 03-09/11, начисленных за период с 24.01.2012 по 25.11.2014, основано нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору N02/09/11 и по договору N 03-09/11.

В соответствии с п. 6.4 указанных договоров окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента завершения полного объема работ и подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ, на основании счетов и счетов-фактур подрядчика.

Ответственность заказчика за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ по договору, предусмотрена в п.9.4 указанных договоров в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, начисление пени увязано с истечением срока с даты подписания актов сдачи-приемки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, установлено несоответствие объемов и видов выполненных ООО "СК "Инновация" (ОГРН 1089847195679) работ работам, указанным в актах от 31.12.2011. Иные акты по форме КС-2 о выполнении работ на спорные суммы, а также доказательства направления ответчику этих Актов сдачи-приемки фактически выполненных работ и соответствующих счетов в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором период начисления неустойки увязан с датой приемки работ по актам КС-2. Истец не представил соответствующие доказательства, дающие основания для начисления неустойки в отношении фактически выполненных работ. Доказательства направления истцом соответствующих актов и счетов в порядке п.6.4 договоров в дело не представлены, что препятствует удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ на основании с п.9.4 договоров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-68408/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова