Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-7571/15 по делу N А21-4757/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А21-4757/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Крузмана А.Х. (доверенность от 29.09.2015), от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Коваленко А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 13),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-4757/2014,

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), о взыскании

13 100 141 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34 за период с 19.10.2013 по 26.01.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие).

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета и Предприятия в солидарном порядке 57 175 780 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34 за период с 22.11.2010 по 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальные требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 828 483 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано; во встречном иске Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа Обществу в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неверным отказ судов в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку, по мнению Общества, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.2 муниципального контракта, Комитет и Предприятие обязаны были в десятидневный срок, а именно не позднее 21.11.2010, передать Обществу всю необходимую документацию для выполнения работ по контракту, что не исполнено последними и в силу пункта 6.8 контракта влечет начисление пеней за просрочку исполнения обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Предприятие просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Предприятие (выгодоприобретатель) заключили муниципальный контракт от 11.11.2010 N 34,, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик и выгодоприобретатель поручают, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" в части выполнения работ по Московской насосной станции по адресу: Калининград, Московский пр., д.179 и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, календарным графиком работ (приложением N 1 к контракту), техническим заданием (приложением N 2 к контракту), а также действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта дата начала выполнения - в течение 10 дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2011.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 281 723 480 руб. 65 коп.

По состоянию на 26.01.2015 контракт подрядчиком в полном объеме выполнен не был, объект не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 10.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон (с приложением печатей) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 контракта за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ по контракту генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В нарушение условий контракта Общество свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнило, в связи с чем Комитет начислил 13 100 141 руб. 85 коп. пеней за период с 19.10.2013 по 26.01.2015 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заявленный Обществом встречный иск мотивирован тем, что муниципальный заказчик и выгодоприобретатель не исполнили возложенные на них по контракту обязательства своевременно, что усложнило и затянуло процесс проектирования и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8, 14 технического задания Общество в ходе выполнения работ по строительству должно было на основе переданной проектной документации самостоятельно разработать рабочую документацию и выполнить предусмотренные контрактом работы.

При этом в качестве исходных данных Общество должно было получить проектную документацию, выписки из кадастрового плана, технические условия на подключение к инженерным сетям.

Пунктом 4.1 контракта обязанность по предоставлению исходных данных была возложена на выгодоприобретателя.

Комитет на основании пункта 4.3.4 контракта обязался оказывать содействие Предприятию и Обществу в выполнении работ по контракту.

Общество, указывая на возможность выполнения работ только после получения от Предприятия исходных данных, считает обязанность по их передаче Обществу установленной в течение 10 дней с даты подписания контракта.

Несвоевременная передача исходных данных, отсутствие электроснабжения реконструируемого объекта по постоянной схеме и невозможность проведения пусконаладочных работ, позднее получение технических условий на подсоединение объекта к электросети свидетельствуют, по мнению Общества, о нарушении Комитетом и Предприятием принятых ими обязательств по контракту и о просрочке исполнения таких обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-2360/2013, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требования Комитета к Обществу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 20.12.2011 по 18.10.2013 признаны обоснованными за период с 30.11.2012 по 18.10.2013, при этом судами по указанному делу признано обоснованным приостановление производства работ Обществом на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 02.02.2011 по 29.11.2012 в связи с тем, что выгодоприобретателем не были определены точки подключения напорных технологических сетей водопровода, не получены технические условия на реконструкцию существующей насосной станции на территории МНС-1, не получены от выгодоприобретателя исходные данные (технический паспорт) на планируемый к реконструкции объект, отсутствием электроснабжения по постоянной схеме.

Пункт 6.8 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком или выгодоприобретателем обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеуказанное, а также на то, что Комитет и Предприятие не исполнили возложенные на них по контракту обязательства своевременно, что усложнило и затянуло процесс проектирования и выполнения работ, Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с них в солидарном порядке 57 175 780 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2010 по 29.11.2012.

Суд первой инстанции первоначальные требования Комитета удовлетворил частично. Встречный иск Общества суд оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что пункт 6.8 контракта в рассматриваемом случае не применим.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 6.8 контракта следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком или выгодоприобретателем обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судами верно отмечено, что из буквального толкования вышеуказанного пункта контракта следует, что муниципальный заказчик или выгодоприобретатель несут ответственность только в случае просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив условия спорного контракта, суды пришли к правильному выводу, что они не содержат для муниципального заказчика или выгодоприобретателя сроков исполнения обязательств, за неисполнение которых Общество просит взыскать с них в солидарном порядке пени.

Пункт 2.2 контракта, которым руководствовалось Общество при подаче встречного иска, апелляционной и кассационной жалобы определяет десятидневный срок выполнения работ для Общества, а не для муниципального заказчика или выгодоприобретателя, в связи с чем суды отказывая в удовлетворении встречного иска, обосновано указали, что в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 6.8 контракта со ссылкой на срок, предусмотренный пунктом 2.2 не имеется.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А21-4757/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова