Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-360/15 по делу N А66-13640/2012

16 октября 2015 г.

Дело N А66-13640/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-13640/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи-Тверь" (с 26.04.2013 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Профи Регион", место нахождения: 170028, г. Тверь, Зеленый проезд, д. 49, корп. 4, ОГРН 1086952001817) и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572, о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, а также истребовании из незаконного владения Общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 указанное решение отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 постановление от 01.10.2013 отменено, решение от 26.06.2013 оставлено в силе.

Предприниматель Можжухин С.В. 15.08.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Петушкова Л.А. 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 и суда кассационной инстанции от 06.04.2015, с Петушкова Л.А. в пользу Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Можжухин С.В. 06.06.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Петушкова Л.А. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Петушкова Л.А. в пользу предпринимателя Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Петушков Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали судебные расходы, понесенные Можжухиным С.В. в судах апелляционной и кассационной инстанциях; постановление апелляционного суда от 01.10.2013 принято в пользу Петушкова Л.А., в удовлетворении апелляционной жалобы Можжухина С.В. отказано, в связи с чем расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции должны быть отнесены на Можжухина С.В.; суды при определении подлежащей возмещению суммы расходов, понесенных Можжухиным С.В. в суде кассационной инстанции, не учли, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в среднем составляет 10 000-15 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Можжухин С.В. (доверитель) и адвокат филиала N 9 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Стеклова Анжела Сергеевна (адвокат) 19.08.2014, 24.01.2014 заключили соглашения N 114 и 10 об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности представителя Можжухина С.В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А66-13640/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты 80 000 руб. за услуги, оказанные по названным соглашениям, представлены платежные поручения от 11.09.2014 N 652, от 26.08.2014 N 593, от 13.02.2014 N 119, от 17.02.2014 N 134.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб., понесенные Можжухиным С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, однако с учетом принятых судебных актов по существу спора и разумности взыскиваемых расходов удовлетворили заявление в сумме 40 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовались пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы взысканы судами исходя из того, что возникший спор разрешен не в пользу истца, а также разумности и обоснованности. Из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку предпринимателя Петушкова Л.А. на представленные им прайс-листы юридических фирм о стоимости услуг представителей по ведению дел в судах, указав, что в них указана только минимальная цена и они не свидетельствуют о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскав 40 000 руб. расходов на представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в двух инстанциях, суды посчитали данную сумму разумной и соответствующей балансу интересов сторон.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А66-13640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина