Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7270/15 по делу N А26-7358/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А26-7358/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шпачевой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-7358/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация района),

В процессе рассмотрения дела суд принял уточнение истцом заявленных требований, указав в качестве первого ответчика Прионежский муниципальный район Республики Карелия (далее - Прионежский муниципальный район) в лице Администрации района, и привлек в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество).

Определением от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нововилговского сельского поселения, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321237, ИНН 1020011620 (далее - Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, иск удовлетворен частично, с Прионежского муниципального района в лице Администрации района за счёт средств казны Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Компании взыскано 52 224 руб. убытков, в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии у Прионежского муниципального района права собственности на трансформаторные подстанции и питающие линии, по которым осуществлялось электроснабжение жилого дома N 10 по Студенческому бульв. в д. Вилга (далее - Дом), ошибочен. Администрация района указывает, что устранением аварии занималась подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Твэл" на основании договора на проведение соответствующих работ, заключенного с Администрацией поселения.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят в ее удовлетворении отказать, считая выводы судов законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, в результате произошедшей 14.08.2011 аварии на электрических сетях в Доме вышли из строя электробытовые приборы, что повлекло причинение проживающим в нем гражданам материального ущерба на общую сумму 52 224 руб.

Причиной аварии явился перепад напряжения в электрических сетях, по которым осуществлялось электроснабжение Дома.

Компания компенсировала жильцам Дома 52 224 руб. материального ущерба, после чего в порядке регресса обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что электроснабжение Дома осуществляется через трансформаторные подстанции N 1022, 1024, электрические сети 0,4 кВ, право собственности на которые согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 18.01.2011 принадлежит Прионежскому муниципальному району (том дела 3, листы 60-65).

Таким образом, вывод судов о том, что по состоянию на 14.08.2011 собственником электрических сетей, на которых произошла авария, являлся Прионежский муниципальный район, интересы которого в суде уполномочена представлять Администрация района, является правильным.

При этом из положений устава муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия, принятого V сессией I созыва Совета Прионежского муниципального района 22.12.2005, следует, что организация в границах Прионежского муниципального района электроснабжения поселений отнесена к компетенции этого муниципального образования.

Пунктом 114 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность отвечать за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности возложена на лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, но владеющее энергопринимающим устройством, через которое потребители присоединены к сетям сетевой организации.

Наличие у первого ответчика права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и тот факт, что авария произошла в пределах границ его эксплуатационной ответственности, позволили судам по совокупности установленных по делу обстоятельств прийти к верному выводу о наличии у Прионежского муниципального района обязанности возместить Компании убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что электрические сети, на которых произошел перепад напряжения, повлекший причинение материального ущерба гражданам, принадлежат первому ответчику на праве собственности и относятся к источникам повышенной опасности. При этом обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен Администрацией района факт наличия у Компании расходов в заявленном размере.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют причины для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А26-7358/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Т.В. Шпачева Л.Л. Никитушкина