Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12390/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А26-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12390/2015) Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу N А26-7358/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Прионежскому муниципальному району Республики Карелия в лице администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, ОАО ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-е лицо: администрация Нововилговского сельского поселения

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" 52 224 руб.

Истец уточнил, что первым ответчиком является Прионежский муниципальный район Республики Карелия в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Прионежский муниципальный район Республики Карелия в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик - 1) обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик оспаривает вывод о том, что является собственником трансформаторной подстанции и неисправных сетей, полагая, что истец не доказал принадлежность этих объектов кому бы то ни было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика - 1.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 10 по Студенческому бульвару деревни Вилга был причинён материальный ущерб на общую сумму 52 224 руб. в результате аварии, произошедшей 14.08.2011 года.

Указанный ущерб, причинённый в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях 14.08.2011 года был возмещен истцом, после чего истец обратился в порядке регресса к ответчикам с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что электроснабжение многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется посредством трансформаторных подстанций N N 1022, 1024, электрических сетей 0,4 кВ.

Представленными в материалы дела третьим лицом доказательствами: выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электросетевое хозяйство в бывшем военном городке в деревне Вилга подтверждается принадлежность данных объектов в момент аварии (трансформаторных подстанций N N 1024, 1022, электрических сетей 0,4 кВ, воздушных линий электропередач 10 кВ, кабельных линий электропередач 0.4 кВ, распределительной подстанции) Прионежскому муниципальному району на праве собственности.

Таким образом, доводы ответчика - 1 о том, что данные объекты являются бесхозяйным имуществом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

На момент аварии на электросетях (14.08.2011) данные объекты принадлежали ответчику - 1 на праве собственности.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Прионежский муниципальный район Республики Карелия в лице администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия как владелец источника повышенной опасности; суд обоснованно на основании пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму ущерба, выплаченного истцом гражданам, чья бытовая техника была повреждена в результате данной аварии.

Организация в границах Прионежского муниципального района электроснабжения поселений отнесена к компетенции ответчика - 1 Уставом муниципального образования, принятым V сессией I созыва Совета Прионежского муниципального района 22.12.2005.

Пунктом 114 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено. что лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, но владеющее энергопринимающим устройством, через которое потребители присоединены к сетям сетевой организации, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что авария произошла в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - 1.

Поскольку убытки у истца в сумме 52 224 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком-1 предусмотренных законом обязанностей по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества, суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу N А26-7358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян