Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-239/15 по делу N А21-10716/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А21-10716/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-10716/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Домсервис", место нахождения: Калининградская область, Правдинский район, п. Железнодорожный, Красноармейская ул., д. 3, ОГРН 1083925004448, ИНН 3923500047 (далее - МУП ЖКХ "Домсервис", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, Офицерская ул., д. 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810 (далее - Управление), от 26.11.2014 N 01-206/1-1/2014 о назначении Предприятию административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 10.06.2015 апелляционный суд оставил решение от 24.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения информации, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, а также документов, представленных МУП ЖКХ "Домсервис", уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол от 24.10.2014 N 01-206/1-1/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно осуществление добычи подземных пресных вод в 2013 - 2014 годах в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Постановлением от 26.11.2014 N 01-206/1-1/2014 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 800 000 руб. административного штрафа.

МУП ЖКХ "Домсервис" оспорило постановление от 26.11.2014 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали оспариваемое постановление незаконным, посчитав правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства (перечень водозаборных скважин (том 1, лист дела 152), объяснения директора Предприятия от 23.10.2014 N 392 (том 1, лист дела 147). договор от 04.05.2011 N 5 о порядке использования закрепленного муниципального имущества за МУП ЖКХ "Домстрой" на праве хозяйственного ведения с приложением (Перечень муниципального имущества переданного в хозяйственное ведение, том 1, листы дела 28-31), суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП ЖКХ "Домсервис" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборных скважин в отсутствие лицензии на пользование недрами.

При этом суды правомерно отметили, что лицензия на право пользования недрами КЛГ 02225 ВЭ от 10.07.2009 сроком действия до 2019 года, выданная МУП "Жилкомсервис", полномочия которого по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения были переданы Предприятию, не была предоставлена МУП ЖКХ "Домсервис" (том 1, лист дела 24).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем с 2011 года были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие вины МУП ЖКХ "Домсервис" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций посчитали совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Податель жалобы не согласен с данным выводом, отмечая, что Предприятие пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере природопользования при осуществлении пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное Предприятием правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как обоснованно отметили суды, МУП ЖКХ "Домстрой" является единственным поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению на территории городского поселения Железнодорожный Правдинского района Калининградской области, иных источников водоснабжения в поселении не имеется, и прекращение деятельности по водоснабжению населения приведет к причинению существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Кроме того, в материалы дела Предприятием представлены доказательства того, что заявитель осуществляет обслуживание артезианских скважин, регулярные лабораторные исследования качества питьевой воды из скважин на соответствие санитарным нормам (том 1, листы дела 33-121). Предприятием представлен в материалы дела согласованный с территориальным отделом Роспотребнадзора перечень работ, произведенных на водозаборных сооружениях в рамках устранения нарушения санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому произведено ограждение зон санитарного режима, ремонт водонапорных башен, задвижек, и т.д. (том 1, лист дела 22). Кроме того, как следует из материалов дела, Предприятие обращалось к учредителю - Администрации МО ГП "Железнодорожное" за выделением денежных средств на получение лицензии (том 1, лист дела 26), а 28.10.2014 Предприятие обратилось в Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу по Калининградской области с заявлением на получение лицензии на право пользования недрами (том 1, лист дела 25). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере недропользования.

Суды правомерно отметили, что административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление Управления.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А21-10716/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович