Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8341/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А21-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8341/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-10716/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Домсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Домсервис" (ОГРН 1083925004448, адрес: Калининградская область, Правдинский район, п. Железнодорожный, ул. Красноармейская, д.3; далее - МУП ЖКХ "Домсервис", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2014 N 01-206/1-1/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2015 заявленное Предприятием требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 24.02.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Предприятием требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Предприятием представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда от 24.02.2015 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации, поступившей из МИФНС России N 10 по Калининградской области, а также документов, представленных МУП ЖКХ "Домсервис", уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол N 01-206/1-1/2014 от 24.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно осуществление добычи подземных пресных вод в 2013-2014 годах в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Постановлением Управления N 01-206/1-1/2014 от 26.11.2014 МУП ЖКХ "Домсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП ЖКХ "Домсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал нарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Административным органом и судом установлено, что МУП ЖКХ "Домсервис" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборных скважин, указанных в представленном Предприятием перечне (том 1 л.д.152), в отсутствие лицензии на пользование недрами, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Факт правонарушения (факт использования скважин для добычи воды в отсутствие лицензии) заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался и подтверждается, в том числе представленным Предприятием перечнем водозаборных скважин (том 1 л.д.152), объяснениями директора Предприятия от 23.10.2014 N 392 (том 1 л.д.147). договором N 5 от 04.05.2011 о порядке использования закрепленного муниципального имущества за МУП ЖКХ "Домстрой" на праве хозяйственного ведения с приложением (Перечень муниципального имущества переданного в хозяйственное ведение, том 1 л.д.28-31).

При этом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статью 17.1 Закона о недрах, отклонил доводы Предприятия о том, что МУП ЖКХ "Домсервис" фактически имеет лицензию на пользование недрами, поскольку такая лицензия сроком действия до 2019 года имелась у МУП "Жилкомсервис", полномочия которого по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения были переданы Предприятию постановлением Администрации МО "Городское поселение "Железнодорожное" от 08.04.2011 N 12.

Статьей 17.1 Закона о недрах определены случаи перехода права пользования участками недр и установлено, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Указанной статьей также установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что лицензия на право пользования недрами КЛГ 02225 ВЭ от 10.07.2009 сроком действия до 2019 года была выдана МУП "Жилкомсервис". После передачи Предприятию полномочий по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации МО "Городское поселение "Железнодорожное" от 08.04.2011 N 12 Предприятие не получило лицензию, предоставляющую право пользования недрами непосредственно МУП ЖКХ "Домсервис", таким образом Предприятие осуществляло добычу подземных пресных вод в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем с 2011 года были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины МУП ЖКХ "Домсервис" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ "Домсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Предприятием правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что МУП ЖКХ "Домстрой" является единственным поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению на территории городского поселения Железнодорожный Правдинского района Калининградской области, иных источников водоснабжения в поселении не имеется, и прекращение деятельности по водоснабжению населения приведет к причинению существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Кроме того, в материалы дела Предприятием представлены доказательства того, что заявитель осуществляет обслуживание артезианских скважин, регулярные лабораторные исследования качества питьевой воды из скважин на соответствие санитарным нормам (л.д.том 1 л.д.33-121). Предприятием представлен в материалы дела согласованный с территориальным отделом Роспотребнадзора перечень работ, произведенных на водозаборных сооружениях в рамках устранения нарушения санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому произведено ограждение зон санитарного режима, ремонт водонапорных башен, задвижек, и т.д. (том 1 л.д.22). Кроме того, как следует из материалов дела, Предприятие обращалось к учредителю - Администрации МО ГП "Железнодорожное" за выделением денежных средств на получение лицензии (том 1 л.д.26), а 28.10.2014 Предприятие обратилось в Департамент по недропользованию по СЗФО по Калининградской области с заявлением на получение лицензии на право пользования недрами (том 1 л.д.25). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере недропользования.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 800000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и, оценив их во взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, социально значимый характер деятельности заявителя по водоснабжению и действия, направленные на получение лицензии, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 24.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А21-10716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов