Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-552/15 по делу N А56-60605/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А56-60605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" Пяткиной Л.В. (доверенность от 22.10.2014 N 47 БА 1744214), от закрытого акционерного общества "Нордавинд" Барановой Е.О. (доверенность от 12.01.2015 без номера), Круглова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 без номера),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавинд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-60605/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Нордавинд", место нахождения: 117545, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, ОГРН 1097746828354, ИНН 7715789499 (далее - ЗАО "Нордавинд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пикалевская сода", место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874 (далее - ЗАО "Пикалевская сода", ответчик) 1 213 663 руб. 50 коп. задолженности и 89 113 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда от 13.01.2015 изменено, с ЗАО "Пикалевская сода" в пользу ЗАО "Нордавинд" взыскано 890 829 руб. задолженности, 80 412 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 404 руб. 14 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нордавинд", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы истца о том, что фактически результат работ (система видеонаблюдения) был смонтирован и передан ответчику в пределах срока окончания работ с учетом его "сдвига ввиду просрочки кредитора". Кроме того, несмотря на заявление истца о чрезмерности неустойки, зачтенной ответчиком в счет оплаты работ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о снижении этой неустойки по договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Пикалевская сода", не подавая свою кассационную жалобу, просит отменить постановление апелляционного суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 508 698 руб. 28 коп.

В судебном заседании представители ЗАО "Нордавинд" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Пикалевская сода" - свои возражения на них.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ЗАО "Нордавинд".

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.03.2013 заключен договор подряда N 10/2013 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на территории и помещениях заказчика в соответствии с техническими условиями.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована спецификация оборудования и работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3 294 229 руб. 51 коп. и предусмотрено их авансирование в размере 2 080 565 руб. 50 коп.(пункты 3.1 и 6.5 договора)

Согласно пункту 2.4 договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора; окончание - 40 рабочих дней со дня поступления аванса.

С учетом перечисления заказчиком 16.04.2013 аванса работы подлежали выполнению подрядчиком до 19.06.2013.

Письмом от 19.06.2013 N 81/1 ЗАО "Нордавинд" просило заказчика продлить срок выполнения работ до 19.08.2013, ссылаясь на продажу другому лицу закупленного для установки оборудования вследствие несвоевременного перечисления заказчиком аванса.

Письмом от 28.06.2013 ЗАО "Нордавинд", ссылаясь на положения пунктов 1.2, 4.5 договора, просило ЗАО "Пикалевская сода" дать письменное разрешение на привлечения для выполнения монтажных и пусконаладочных работ общество с ограниченной ответственностью "Рикод" (далее - ООО "Рикод").

Письмом от 16.08.2013 ЗАО "Пикалевская сода" дало разрешение на привлечение к выполнению работ ООО "Рикод", но от продлении сроков выполнения работ отказалось, не усмотрев оснований для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора после выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, который в силу пункта 6.1 договора является основанием для расчетов заказчика за выполненные работы.

Комиссией в составе представителя заказчика 30.09.2013 был подписан протокол заседания о состоянии работ по развертыванию системы видеонаблюдения и системы распознания железнодорожных вагонов и автомобильных номеров, согласно которому оборудование смонтировано в полном объеме, замечаний относительно смонтированного оборудования и качества монтажа не имелось, однако, имелись замечания по настройке оборудования.

Акт сдачи-приемки работ от 22.11.2013 и счет-фактура от 22.11.2013 направлены подрядчиком в адрес заказчика 25.11.2013 и подписан последним 24.03.2014.

Учитывая, что пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрена возможность прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержанием (зачетом) сумм санкций, начисленных подрядчику за нарушение договорных обязательств, ЗАО "Пикалевская сода", предъявив истцу 28.03.2014 претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора в сумме 704 965 руб. 22 коп., направило 06.06.2014 подрядчику уведомление о зачете указанной суммы в счет окончательного платежа по договору.

ЗАО "Нордавинд" 17.09.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 213 663 руб. 50 коп., составляющей разницу между суммой поступившего аванса и стоимостью выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 12.09.2014 в сумме 89 113 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, посчитав, что зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ возможен только путем предъявления ответчиком встречного иска.

Апелляционный суд, указывая на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, изменил принятое им решение и взыскал с ответчика 890 829 руб. задолженности, 80 412 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав начисленную ответчиком неустойку обоснованно заявленной к зачету в досудебном порядке в сумме 322 834 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений пункт 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, согласованные сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что конечным сроком выполнения подрядчиком работ по договору, который подлежал исчислению со дня поступления от ответчика аванса, являлось 19.06.2013.

Указанный срок сторонами не изменялся и не продлевался.

Обстоятельства, связанные с продажей истцом оборудования, подлежавшего монтажу на объекте заказчика, после предусмотренного договором начала работ (с момента подписания договора), являлись его предпринимательским риском и сами по себе срок выполнения работ не продлевали.

Составление подрядчиком с участием заказчика 30.09.2013 протокола заседания о состоянии работ оформлением акта сдачи-приемки результата выполненных работ не сопровождалось.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику результат выполненных работ только 25.11.2013 по акту, составленному самим подрядчиком 22.11.2013, что свидетельствует о просрочке в их выполнении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что заказчик при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком вправе из суммы следуемых к уплате в пользу подрядчика денежных средств (стоимости выполненных работ) произвести удержание сумм санкций (неустойка, пени, штраф), начисленных подрядчику на основании пункта 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В таком случае обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ прекращается в соответствующей части по основанию, предусмотренному настоящим пунктом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать санкции за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей (пункты 6.3, 6.4), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ.

Истец до предъявления иска в суд уведомлен ответчиком о произведенном удержании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, путем ее зачета в счет оплаты работ. В такой ситуации предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки не требовалось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании долга подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ подлежала начислению с 20.06.2013 по 25.11.2013, то есть по дату предъявления истцом результата работ к приемке, а поэтому обоснованно признал ее правомерно начисленной лишь в сумме 322 834 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что апелляционным судом необоснованно не учтена несоразмерность этой неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств, подлежат отклонению.

Оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны по делу в суде первой инстанции о применении этой нормы права и обосновывающих такое заявление доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что истец просил суд первой инстанции уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представляя при этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из системного толкования положений статей 330 и 333 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), следует, что соразмерность неустойки, установленной законом либо соглашением сторон, последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае истец, не являясь слабой стороной в договоре, и самостоятельно осуществляя свои гражданские права, согласовал в договоре условия о размере неустойки и порядке ее исчисления, в связи с чем должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции уменьшил размер удержанной ответчиком неустойки, но по иным основаниям, и определил ее размер, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ЗАО "Нордавинд" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-60605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавинд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова