Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-5716/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А56-60605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Баранова Е.О. - доверенность от 12.01.2015;

Круглов Е.В. - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Пяткина Л.В. - доверенность от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5716/2015) ЗАО "Пикалёвская сода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-60605/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "НОРДАВИНД"

к ЗАО "Пикалёвская сода"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордавинд", место нахождения: 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125, ОГРН 1097746828354 (далее - ЗАО "Нордавинд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пикалёвская сода", место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1094715002139 (далее - ЗАО "Пикалёвская сода", ответчик) 1 213 663,50 руб. задолженности и 89 113,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 508 698,28 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, обязанность ЗАО "Нордавинд" выполнить свои обязательства по договору подряда N 10/2013 от 22.03.2013, как подрядчика, не исполнена надлежащими образом и в полном объеме, на основании чего ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 17-11 от 28.03.2014 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 704 965,22 руб., предусмотренных пунктом 11.1 договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2015, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ЗАО "Пикалевская сода".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10/2013, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на территории и помещениях ЗАО "Пикалевская сода" в соответствии с Техническими условиями.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована Спецификация оборудования и работ.

Стоимость работ по договору составила 3 294 229,51 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора после подписания договора обеими сторонами в течение 10 банковских дней заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 080 565,50 руб.

Согласно пункту 2.4 договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора; окончание - 40 рабочих дней со дня поступления аванса.

16.04.2013 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 2 080 565,50 руб. С учетом положений пункта 2.4 договора, срок окончания работ - 19.06.2013.

Письмом от 19.06.2013 N 81/1, направленным в адрес ЗАО "Пикалевская сода", подрядчик, ссылаясь на несвоевременное перечисление заказчиком аванса, что привело к продаже закупленного ранее подрядчиком оборудования, просил продлить срок выполнения работ до 19.08.2013.

Письмом от 28.06.2013 ЗАО "Нордавинд", ссылаясь на положения пунктов 1.2, 4.5 договора, просило ЗАО "Пикалевская сода" дать письменное разрешение на привлечения для выполнения монтажных и пусконаладочных работ ООО "Рикод".

Письмом от 16.08.2013 ЗАО "Пикалевская сода" дало разрешение на привлечение к выполнению работ ОООО "Рикод",.при этом ЗАО "Пикалевская сода" указало, что отсутствуют основания для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, поскольку настоящий договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств в соответствии с условиями договора.

30.09.2013 комиссией в составе представителя заказчика был подписан протокол заседания о состоянии работ по развертыванию системы видеонаблюдения и системы распознания железнодорожных вагонов и автомобильных номеров, согласно которому оборудование смонтировано в полном объеме, замечаний относительно смонтированного оборудования и качества монтажа не имелось, однако, имелись замечания по настройке оборудования.

22.11.2013 ЗАО "Нордавинд" направило в адрес ЗАО "Пикалевская сода" акт сдачи-приемки работ от 22.11.2013 и счет-фактуру от 22.11.2013.

В установленный договором срок приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком не была осуществлена.

В дальнейшем акт сдачи-приемки работ по договору подряда подписан сторонами 24.03.2014. При этом, данный акт со стороны заказчика подписан с возражениями относительно срока и качества выполнения работ и с указанием на начисление заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня поступления от подрядчика счета-фактуры и реестра исполнительной документации.

Поскольку в установленный договором срок заказчик оплату по договору в полном объеме не произвел, ЗАО "Нордавинд", начислив порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности проценты, составившие за период с 20.12.2013 года по 12.09.2014 года, 89 113,92 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о частичном прекращении обязательств заказчика, по оплате выполненных подрядчиком работ зачетом пени на сумму 704 965,22 руб. (пункт 6.4 договора).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО "Пикалевская сода" подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пикалевская сода", возражая против иска, ссылалось на пункт 6.4 Договора, которым предусмотрена возможность удержания санкций за нарушение обязательств в счет причитающихся платежей. Поскольку со стороны ЗАО "Нордавинд" имела место просрочка выполнения работ на 214 дней (с 20.08.2013 по 22.03.2014), что составляет 704 965,22 руб., то ЗАО "Пикалевская сода" считает, что оно вправе удерживать данную сумму относительно причитающейся оплате задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика на том основании, что реализация данного положения договора возможна, по его мнению, только путем заявления о зачете или предъявления встречного иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлено, что заказчик при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком вправе из суммы следуемых к уплате в пользу подрядчика денежных средств (стоимости выполненных работ) произвести удержание сумм санкций (неустойка, пени, штраф), начисленных подрядчику на основании пунктов 6.2, 11.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В таком случае обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ прекращается в соответствующей части по основанию, предусмотренному настоящим пунктом договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика удержать санкции за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей (пункты 6.3, 6.4), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ. При этом следует отметить, что для реализации названного условия Договора не требуется заявления о зачете или предъявления встречного иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1394/2012 от 19 июня 2012 года.

В подтверждение сделанного заявления о зачете неустойки за нарушение сроков сдачи работ в счет оставшейся части оплаты выполненных работ, ЗАО "Пикалевская сода" представило в материалы дела направленные в адрес ЗАО "Нордавинд" претензию от 28.03.2014, уведомление о зачете от 06.06.2014 (листы дела 58 - 61).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как видно из материалов дела, истцом (подрядчиком) выполнены и сданы работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения на территории и помещениях заказчика в соответствии с договором общей стоимостью 3 294 229 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.03.2014 и ответчиком не оспаривается.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены в сумме 2 080 565,50 руб.

Задолженность по оплате выполненных подрядчиком по договору работ составила 1 213 663,50 руб. Из указанной суммы ЗАО "Пикалевская сода" сумму в размере 704 965,22 руб. заявило в зачет начисленной суммы неустойки согласно пунктам 6.3., 6.4., 11.1, договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Возражая против начисления ответчиком неустойки, истец ссылается на то, фактически приемка результатов работ была произведена 30.09.2013, что подтверждается протоколом заседания о состоянии работ по развертыванию системы видеонаблюдения и системы распознавания железнодорожных вагонов и автомобильных номеров (лист дела 37). В последующем в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ (от 22.11.2013, 27.12.2013, 21.01.2014,24.03.2014), от подписания которых ответчик уклонялся, предъявляя претензии, связанные не с качеством выполненных подрядчиком работ, а непосредственно с техническими характеристиками оборудования, выбранного самим заказчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 19.08.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, кроме того расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведен ответчиком за период с 20.08.2013 по 22.03.2014.

Однако, акт выполненных работ и счет-фактура от 22.11.2013, являющиеся основанием для расчета за выполненные работы, направлены в адрес заказчика 25.11.2013. Факт получения акта от 22.11.2013 ответчиком оспаривается.

Ссылка ЗАО "Нордавинд" на протокол заседания о состоянии работ по развертыванию системы видеонаблюдения и системы распознавания железнодорожных вагонов и автомобильных номеров от 30.09.2013, как на доказательство выполнения работ по договору на указанную дату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, ЗАО "Нордавинд" нарушен срок выполнения работ по договору.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неправильно определен период просрочки исполнения работ по договору.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, по факту завершения работ истец направил ответчику акт выполненных работ от 22.11.2013, в ответ на которое заказчик письмом от 09.12.2013 указал, что подписание акта приемки выполненных работ будет возможно после устранения замечаний (архив памяти 15 суток вместо 90; нет четкости в изображении; торможение изображения; камера по схеме N 14 склад экспорта нужно переориентировать -опустить вниз, чуть ниже уровня фонарей; при зависании видеосервера происходит пропадание изображения с камер с отсутствием записи в архив; нет перехода в календаре архива на предыдущий месяц; необходимо проверить работоспособность резервного источника питания; замечания по системе распознавания авто номеров и ж/д вагонов).

12.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с расширенными ответами на все замечания, указав в частности, что по всем работам и настройкам подрядчик руководствовался предоставленными ему ТУ.

Оценив, представленную сторонами переписку, суд апелляционной инстанции исходя из предмета заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что обеспечение видеонаблюдения на территории заказчика с указанием требований, которым эта система должна отвечать, не являлось предметом договора. В соответствии с договором подрядчик должен был выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы охранного телевидения. Оборудование, программные средства и материалы без указания требований к ним были определены самим заказчиком (Спецификация к договору). В соответствии с условиями договора истец может нести ответственность только за качество разработки и монтажа системы видеонаблюдения и пуско-наладочных работ. Требования к качеству, изложенные ответчиком в представленных в материалы дела письмах, не относятся к качеству выполнения истцом работ по договору.

При таком положении апелляционный суд считает, что отказ заказчика в принятии работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, является неправомерным. Основания отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 22.11.2013, изложенные в письмах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора, не подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах последующее подписание сторонами акта сдачи-приемки работ от 24.03.2014 при непредставлении ответчиком доказательств наличия у него правовых оснований для отказа в подписании акта от 22.11.2013, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ только 24.03.2014.

Принимая во внимание дату фактического выполнения ЗАО "Нордавинд" работ по договору - 25.11.2013 (дата направления акта выполненных работ от 22.11.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерной должна быть неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 322 834,50 руб., начисленная за период с 20.08.2013 по 25.11.2013.

Поскольку задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 213 663,50 руб., судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявление ЗАО "Пикалевская сода" о зачете неустойки в размере 322 834,50 руб., то требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 890 829 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня поступления от подрядчика счета-фактуры и реестра исполнительной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт выполненных работ и счет-фактура N 12 от 22.11.2013 были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 25.11.2013, следовательно, срок оплаты в соответствии с условиями договора - 20.12.2013.

Поскольку нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 12.09.2014 является обоснованным по праву.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции, произведя корректировку расчета процентов (в период с 21.12.2013 по 05.06.2014 (уведомление о зачете) проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 1 213 663,50 руб.; в период с 06.06.2014 по 12.09.2014 проценты рассчитаны исходя из суммы долга 890 829 руб.)), считает, что взысканию подлежат проценты в сумме 80 412,98 руб.

Таким образом, требования ЗАО "Нордавинд" подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-60605/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" (место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1094715002139) в пользу Закрытого акционерного общества "Нордавинд" (место нахождения: 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125, ОГРН 1097746828354) задолженность в размере 890 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 412,98 руб. и 19 404,14 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская