Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-136/15 по делу N А42-7326/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А42-7326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-7326/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюченко Владимир Анатольевич, ОГРНИП 304519030800195, ИНН 519200066703, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра), об отказе в государственной регистрации права собственности на часть остановочно-торгового комплекса площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, остановка общественного транспорта "улица Полярные Зори" (восточное направление), оформленного сообщением от 12.09.2014 N 01/024/2014-8; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на названный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), Комитет имущественных отношений города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет градостроительства) и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства".

Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Костюченко В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, по наименованию объекта его нельзя отнести к движимому (недвижимому) имуществу; выводы судов не основаны на законодательстве, действовавшем в период строительства и принятия объекта в эксплуатацию; земельный участок был предоставлен для возведения именно данного объекта; заключение специалиста подтверждает, что объект имеет прочную связь с землей и конструкцию, демонтаж которой без ущерба для него невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра и Кадастровая палата просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.06.2014 в интересах предпринимателя Костюченко В.А. в Управление Росреестра обратился Фатиев А.Р. с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "часть остановочно-торгового комплекса", находящегося на остановке общественного городского транспорта "улица Полярные Зори" (восточное направление) на улице Книповича города Мурманска. К заявлению были приложены договор аренды земельного участка от 26.04.2011 N 10629, акт о приемке в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса от 03.10.2001, доверенность от 07.06.2013 и документ об уплате государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности на указанный объект была приостановлена на один месяц, о чем Управление Росреестра сообщило предпринимателю уведомлением от 26.06.2014 N 01/024/2014-8, указав на отсутствие акта приемки законченного строительством, реконструкцией или изменением функционального назначения объекта, утвержденного соответствующим распоряжением управления округа, на территории которого расположен объект.

В ходе проведения правовой экспертизы Управление Росреестра 26.06.2014 направило в Комитет градостроительства запрос о предоставлении сведений, является ли остановочно-торговый комплекс объектом недвижимого имущества.

Согласно ответу Комитета градостроительства отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился; разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не оформлялись; земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети, в пределах которых строительство не допускается.

Сообщением от 12.09.2014 N 01/024/2014-8 Управление Росреестра уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации права собственности на названный объект на основании пункта 2 статьи 19 и абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра является необоснованным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств отнесения остановочно-торгового комплекса к объектам недвижимого имущества и посчитали отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности предпринимателя на данный объект правомерным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 201 АПК РФ, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 19, 20, 25 Закона о регистрации.

Судами установлено, что земельный участок для возведения объекта капитального строительства предпринимателю не предоставлялся; проектная документация на спорный объект не разрабатывалась и не утверждалась.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию объекта от 03.10.2001 на остановке общественного городского транспорта "улица Полярные Зори" (восточное направление) был смонтирован остановочно-торговый комплекс ФОК 5-10, осуществлено устройство бетонного покрытия площадки, проведены сети электроснабжения. Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска от 17.12.1999 N 9179 предпринимателю были согласованы технические условия для установки (не для строительства) остановочно-торгового комплекса.

С учетом анализа указанных документов и обстоятельств создания комплекса суды отнесли названный объект к временным постройкам, не посчитав его объектом капитального строительства.

Как верно отметили суды, спорный объект не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку относится к строениям вспомогательного характера и следует судьбе земельного участка.

Заключение специалиста Худякова А.А., на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суды его не оценивали.

Поскольку в силу положений гражданского законодательства государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в установленном законом порядке и, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения комплекса к объектам недвижимого имущества, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности предпринимателя на данный объект правомерен.

Кроме того, судами установлено, что на основании сведений, представленных Комитетом градостроительства, изложенных в письме от 18.07.2014 N 07453, земельный участок под остановочно-торговым комплексом находится в границах красных линий дорожно-уличной сети.

Довод жалобы о том, что выводы судов не основаны на законодательстве, действовавшем в период строительства и принятия объекта в эксплуатацию, не подтвержден и противоречит Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А42-7326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова М.А. Ракчеева