Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-12490/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-136/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А42-7326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12490/2015) ИП Костюченко Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2015 по делу N А42-7326/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Костюченко Владимира Анатольевича

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-и лица: 1) ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области, 2) Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства", 3) Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 4) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюченко Владимир Анатольевич (ИНН 519200066703, ОГРН 304519030800195) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285) (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности на часть остановочно-торгового комплекса, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, остановка общественного транспорта "ул. Полярные Зори" (восточное направление), оформленного сообщением от 12.09.2014 N 01/024/2014-8. В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель просил обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Предпринимателя на указанную выше часть остановочно-торгового комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области (далее - ФКП Росреестра), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - КГиТР), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ").

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимого имущества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт от 03.10.2001, которым спорный объект введен в эксплуатацию, а также заключение специалиста Худякова А.А., подтверждающее, по мнению подателя жалобы, неразрывную связь объекта с землей. Также податель жалобы ссылается не неправомерность требований Управления Росреестра о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации, устанавливающий соответствующее требование (статья 55), не был принят. Кроме того, в материалы дела представлено постановление Администрации города Мурманска от 16.11.2000 N 2881 с актом выбора земельного участка, из которого следует, что Заявителю был предоставлен земельный участок для возведения именно того объекта, за регистрацией права на который Предприниматель обратился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

10.06.2014 в Управление Росреестра обратился Фатиев А.Р., действующий в интересах Предпринимателя с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "часть остановочно-торгового комплекса" с кадастровым номером 51:20:0000000:16111, находящийся на улице Книповича, на остановке общественного городского транспорта "ул. Полярные Зори" (восточное направление), с приложением договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.04.2011 N 10629, акта о приемке в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса от 03.10.2001, доверенности от 07.06.2013 и документа об уплате государственной пошлины.

Однако, на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности на указанный объект была приостановлена на один месяц, о чем Управление Росреестра сообщило Предпринимателю уведомлением от 26.06.2014 N 01/024/2014-8, указав на необходимость представления акта приемки законченного строительством, реконструкцией или изменением функционального назначения объекта, утвержденный соответствующим распоряжением управления округа, на территории которого расположен объект.

В ходе проведения правовой экспертизы Управление Росреестра по Мурманской области 26.06.2014 направило в Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска запрос о предоставлении сведений о том, является ли вышеуказанный остановочно-торговый комплекс объектом недвижимого имущества.

Согласно ответу Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска отвод данного земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешение на строительство объекта, а также разрешение на ввод в эксплуатацию Комитетом не оформлялись. Кроме того, земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Книповича, в пределах которых не допускается любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий.

Сообщением от 12.09.2014 N 01/024/2014-8 Предприниматель был уведомлен об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как было установлено судом первой инстанции на основании сведений, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, изложенных в письме от 18.07.2014 N 07453, земельный участок под остановочно-торговым комплексом находится в границах красных линий дорожно-уличной сети. С учетом изложенного представляется правомерным довод регистрирующего органа о том, что спорный объект не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а относится к строениям вспомогательного использования. В случае переноса остановки общественного транспорта по пути следования, остановочно-торговые комплексы не смогут использоваться как самостоятельные объекты, так как не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, являются его неотъемлемой частью и, применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе этого земельного участка.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни из постановлений Администрации города Мурманска о предоставлении участка в пользование Предпринимателя, ни из заключенных с Предпринимателем договоров аренды не усматривается предоставление Заявителю участка в целях возведения объекта капитального строительства.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска от 17.12.1999 N 9179 Предпринимателю были согласованы технические условия не для строительства, а для установки спорного остановочно-торгового комплекса.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию объекта от 03.10.2001 на остановке общественного транспорта по улице Книповича остановка был смонтирован остановочно-торговый комплекс ФОК 5-10, осуществлено устройство бетонного покрытия площадки, выполнены сети электроснабжения.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного закона). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Таким образом, киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

Заключение специалиста - строительного эксперта Худякова А.А., на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует, что в связи с чем судебный акт обоснованно не содержит оценки названного документа.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2001 году, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации в изложенной редакции был принят только 29.12.2004, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязательность получения разрешения на строительство существовала и ранее, что следует из положений Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом правомерно указано на непредставление Заявителем документов об отводе земельного участка непосредственно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения), а равно документов, подтверждающих приемку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданного объекта капитального строительства, необходимых в силу положений статьи 17 Закона о регистрации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Следовательно, права на объекты временного назначения государственной регистрации не подлежат, как не подлежат государственной регистрации права в отношении объектов, не прошедших государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательствах случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (статья 18 Закона о регистрации).

Таким образом, право собственности может возникнуть только при условии, что это строительство осуществлялось с соблюдением установленных правил и были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось по согласованию с определенными государственными и муниципальными органами.

По смыслу положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, оснований полагать отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева