Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-225/15 по делу N А56-57149/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А56-57149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 10.11.2014 N ЮС/184),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-57149/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:14:7691:64:332, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. Д, в силу приобретательной давности.

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества).

Определением от 09.12.2014 Комитет заменен на надлежащего ответчика ТУ Росимущества и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 18.02.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2015 Комитет в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - также Комитет); решение от 18.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку справке акционерного общества открытого типа "Строительный трест N 105" (далее - Трест) от 16.11.1995 N 06/439, согласно которой в составе основных фондов Треста под инвентарным номером 9001 числились два объекта (здания склада) под литерами Ж и Д, которые были выкуплены в процессе приватизации; в подтверждение владения спорным имуществом с 1993 года представлены договоры аренды земельного участка и здания, договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, доказательства уплаты налогов и внесения коммунальных платежей; суды не учли отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, распоряжением Комитета от 28.12.1992 утвержден план приватизации Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации, реорганизуемого в Трест.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации включено здание склада 1974 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 23, корп. 2, учтенное под инвентарным номером 9001.

В связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества "Строительный трест N 105" (далее - ОАО "Строительный трест N 105") к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" последнему по передаточному акту от 01.04.2004 передано все имущество ОАО "Строительный трест N 105" согласно балансу на 31.03.2004.

Впоследствии в связи с реорганизацией Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" указанное имущество перешло к Обществу на основании передаточного акта от 03.02.2010.

Как указывает Общество, являясь правопреемником Треста, Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО", оно с 1993 года владеет и пользуется как своим собственным зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 23, корп. 2, лит. Д и несет бремя его содержания.

Полагая, что владение названным зданием осуществляется в течение более чем 15 лет открыто и добросовестно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, спорный объект указан в плане приватизации Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации как здание склада 1974 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, инвентарный номер 9001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Обществом тождественности объекта недвижимости, включенного в план приватизации Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации, и спорного объекта и посчитали, что Общество не доказало добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием в течение 15 лет.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-19204/2011, суды пришли к выводу, что план приватизации имущества Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации не является ни правовым основанием возникновения у Общества и его правопредшественников права владения спорным зданием, ни доказательством поступления этого здания во владение правопредшественника Общества с 1993 года.

Довод жалобы о том, что в соответствии со справкой Треста от 16.11.1995 N 06/439 под одним инвентарным номером 9001 числятся два объекта (здания склада) под литерами Ж и Д; эти объекты объединялись и учитывались под одним инвентарным номером с учетом их функционального назначения, приводился Обществом в апелляционной жалобе и получил оценку апелляционного суда. Как верно отметил апелляционный суд, из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 однозначно следует, что под номером 100 учтено одно здание склада (инвентарный номер 9001); из содержания акта видно, что при наличии одноименных объектов одного года постройки, такие объекты учитывались под разными номерами с присвоением им различных инвентарных номеров. С учетом изложенного апелляционный суд не установил, что спорный объект учитывался в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Судами также дана оценка представленным Обществом договорам возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 18.11.1996, от 26.12.2001, договору от 22.04.1998 N 12 на проведение работ по ремонту электрооборудования и договору подряда от 23.11.1996 N ДР/03-366. Как указали суды, данные договоры не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств поступления спорного здания в фактическое и непрерывное владение Общества (его правопредшественников) и не свидетельствуют о добросовестности владения зданием. В связи с чем, оснований считать 1993 год началом периода давностного владения Общества спорным имуществом не имеется.

В качестве документа, подтверждающего передачу здания во владение правопредшественника Общества, судами принят акт приема-передачи от 01.04.2004 (приложение N 2 к передаточному акту от 01.04.2004), согласно которому ОАО "Строительный трест N 105" передает Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано.

Как следует из инвентарной карточки N 00007837 и бухгалтерской справки от 04.08.2014 спорное здание учитывается на балансе Общества (его правопредшественника) с 01.04.2004.

Договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, заключен Комитетом и ОАО "Строительный трест N 105" 08.02.2001.

Таким образом Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием в течение 15 лет.

Отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны Комитета само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-57149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова М.А. Ракчеева