Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-6016/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-57149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Соловьева Н.А., доверенность от 19.01.2015, Дивногорцева И.Ф., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика: 1. Краевский А.А., доверенность от 26.12.2014, 2. Не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6016/2015) ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-57149/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 3,а/я 43, ОГРН: 1107847110161; далее - ООО ФПГ "РОССТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая, д.2/6, лит.А; далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. Д, кадастровый номер 78:14:7691:64:332 в силу приобретательной давности.

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества).

По ходатайству истца определением от 09.12.2014 ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - Территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества), Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО ФПГ "РОССТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии со справкой АООТ "Строительный трест N 105" от 16.11.1995 N 06/439 под одним инвентарным номером "9001 числятся два объекта (здания склада) лит. Ж и Д, в составе основных фондов АООТ "СТ-105", выкупленных в процессе приватизации. Также податель жалобы указывает, что из данной справки следует, что объекты согласно перечню объединялись и учитывались под одним инвентарным номером с учётом их функционального назначения, а не их территориального расположения по отношению друг к другу. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств владения истцом спорным имуществом с 1993 года, ООО ФПГ "РОССТРО" ссылается на договоры аренды спорного имущества, бухгалтерскую справку об уплате налога, договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, указывая, что данным доказательствам не была дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны ответчика. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А56-19204/2011, где истцом было заявлено требование о признании права собственности по иным основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил произвести замену Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 28.12.1992 был утвержден план приватизации Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Строительный трест N 105".

В связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества "Строительный трест N 105" к Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" все имущество треста передано Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" по передаточному акту от 01.04.2004.

Впоследствии в связи с преобразованием Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" в ООО Финансово-промышленную группу "РОССТРО" указанное имущество перешло к ООО ФПГ "РОССТРО" на основании передаточного акта от 03.02.2010.

Как указывает истец, ООО ФПГ "РОССТРО", являясь правопреемником АООТ "Строительный трест N 105", Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО", с 1993 года владеет и пользуется как своим собственным объектом недвижимости - зданием по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.23, корп.2, лит. Д (далее - Здание), и несет бремя его содержания.

Полагая, что владение Зданием осуществляется ООО ФПГ "РОССТРО" в течение более чем 15 лет открыто и добросовестно, ООО ФПГ "РОССТРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на Здание в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ, положенной в основание иска, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Вместе с тем, по смыслу статьи 234 ГК РФ владение правопредшественника также должно быть добросовестным и непрерывным.

В обоснование иска Общество указывает, что с 1993 года, то есть с момента приватизации имущества Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации, Здание находилось в добросовестном, открытом и непрерывном владении сначала АООТ "Строительный трест N 105", а в дальнейшем - Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" и самого Общества.

В качестве основания возникновения владения Общество указывает на обстоятельства строительства Здания в 1974 году на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 15а, отведенном Тресту квартальной застройки 105, и включение всего комплекса зданий, расположенных на данном земельном участке, в том числе спорного Здания, в состав приватизированного АООТ "Строительный трест N 105" имущества.

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-19204/2011, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал АООТ "Строительный трест N 105" было включено здание склада 1974 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, инв. N 9001 (пункт 100).

Вместе с тем, указанным решением Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на Здание в порядке приватизации имущества Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета от 28.12.1992, ввиду того, что Обществом не была доказана тождественность Здания и объекта, учтенного в акте оценки под инвентарным N9001.

При этом при рассмотрении данного дела также было установлено, что в техническом паспорте на здание склада лит. Ж по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, составленном по состоянию на 08.08.1996, указаны сведения об основании возникновения права собственности правопредшественника истца на здание склада лит. Ж со ссылкой на пункт 100 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации, что соответствует объекту, учтенному под инвентарным номером 9001; при этом право собственности правопредшественника истца на здание склада лит. Ж зарегистрировано как на объект, вошедший в уставный капитал АООТ "Строительный трест N 105" на основании плана приватизации утвержденного распоряжением Комитета от 28.12.1992.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-19204/2011, свидетельствуют о том, что план приватизации имущества Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации не является как правовым основанием для возникновения у Общества и его правопредшественника права владения спорным Зданием, так и доказательством поступления спорного Здания во владение Общества и его правопредшественников с 1993 года.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии со справкой АООТ "Строительный трест N 105" от 16.11.1995 N 06/439 под одним инвентарным номером "9001 числятся два объекта (здания склада) лит. Ж и Д, в составе основных фондов АООТ "СТ-105", выкупленных в процессе приватизации. Также податель жалобы указывает, что из данной справки следует, что объекты согласно перечню объединялись и учитывались под одним инвентарным номером с учётом их функционального назначения, а не их территориального расположения по отношению друг к другу.

Названная справка АООТ "Строительный трест N 105" от 16.11.1995 N 06/439 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, подписанного членами комиссии, однозначно следует, что под номером 100 учтено одно здание склада (инв. N 9001). При этом из совокупного прочтения акта следует, что при наличии одноименных объектов одного года постройки, такие объекты учитывались под разными номерами, с присвоением им различных инвентарных номеров.

Таким образом, апелляционным судом также не установлено наличие оснований полагать, что спорный объект учтён в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года.

Таким образом, доказательств того, что с 1993 года Общество и его правопредшественники владеют спорным Зданием, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на договоры аренды спорного имущества, бухгалтерскую справку об уплате налога, договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями, также являются несостоятельными.

Данные документы датированы после 1993 года, самые ранние из них договоры возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 18.11.1996, от 26.12.2001, договор от 22.04.1998 N 12 на проведение работ по ремонту электрооборудования, договор подряда от 23.11.1996 N ДР/03-366.

Податель жалобы ошибочно полагает, что данным документам не была дана оценка судом первой инстанции.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные документы не являются допустимыми доказательствами поступления спорного Здания в фактическое и непрерывное (как своим собственным) владение правопредшественников Общества.

Кроме того, сами по себе данные договоры о добросовестности владения АООТ "Строительный трест N 105" спорным Зданием не свидетельствуют, в связи с чем достаточных оснований для включения периода с 1993 года в период давностного владения по правилам статьи 234 ГК РФ судом не установлено.

Бухгалтерская справка свидетельствует об уплате налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2013.

В качестве документа, отражающего передачу Здания во владение, истцом представлен только акт приема-передачи от 01.04.2004 (приложение N 2 к передаточному акту от 01.04.2004), согласно которому ОАО "Строительный трест N 105" передает Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" в собственность недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, в том числе Здание.

Как следует из инвентарной карточки N 00007837 и представленной Обществом бухгалтерской справки от 04.08.2014 спорное здание учитывается на балансе Общества (его правопредшественника - ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО") с 01.04.2004.

Договор N 12/ЗД-01158 аренды земельного участка, на котором расположено спорное Здание, подписан Комитетом и ОАО "Строительный трест N 105" только 08.02.2001, государственная регистрация данного договора произведена согласно оттиску штампа регистрирующего органа 25.05.2005.

Соответственно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ФПГ "РОССТРО" не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным Зданием в течение 15 лет на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны Комитета при отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований Общества о признании права собственности на Здание в силу приобретательной давности, не является основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-57149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина