Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-7144/15 по делу N А56-61796/2013

22 октября 2015 г.

Дело N А56-61796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Степанович К.В. (доверенность от 23.03.2015), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 09.06.2015 N 06-21/19962),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-61796/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515; далее - ООО "Восход") и общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, дом 14, литера Б, ОГРН 1057810187093, ИНН 7801377989; далее - ООО "КПА УНИКОН") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034,Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня) от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б и незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, уточненного решением от 25.12.2013 N 10210000-32-25/000090.

Заявления ООО "Восход" и ООО "КПА УНИКОН" приняты судом к производству и определением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-61796/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

01.08.2014 ООО "КПА УНИКОН" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 223 133 руб. 29 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

ООО "Восход" 04.12.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также 1680 руб. расходов на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принят отказ ООО "КПА УНИКОН" от заявлении о возмещении судебных расходов, производство по указанному заявлению прекращено. Заявление ООО "Восход" удовлетворено частично, с Таможни в пользу ООО "Восход" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания с Таможни судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Восход" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "КПА УНИКОН" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.12.2013 N 16-ЮО-2013 адвокатский кабинет Московкина Алексея Алексеевича оказывал услуги по юридическому обслуживанию, информированию и консультированию ООО "Восход". Из названного договора следует, что конкретный перечень услуг и их стоимость согласуются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), а стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в каждой отдельной заявке отдельно, исходя из сложности, значимости и срочности заказываемой услуги или исходя из стоимости каждого отдельного выставленного счета за оказанные услуги, услуги не оформленные заявками, считаются безвозмездными (пункт 2.1).

01.09.2014 ООО "Восход" и адвокатский кабинет Московкина А.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по юридическому обслуживанию, информированию и консультированию заказчика адвокатом А.А. Московкиным. Конкретный перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику, и их стоимость согласуется сторонами в заявках и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 сторонами определен перечень услуг, оказываемых ООО "Восход" при представлении его интересов по делу N А56-61796/2013, а также стоимость этих услуг в размере 200 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказанных услугах от 30.11.2014 N 1 и акт от 30.11.2014 N 0111. Оказанные услуги оплачены ООО "Восход" на основании счета от 24.12.2013 N 0111 платежным поручением от 31.12.2013 N 7522.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании в размере 1680 руб. ООО "Восход" представило счет на оплату от 28.02.2014 N 611 и платежное поручение от 04.03.2014 N 1088.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Восход" о возмещении судебных расходов в размере 1680 руб.на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании, установив, что эксперт государственного предприятия Бюро товарных экспертиз Бекетова О.А. была вызвана арбитражным судом в судебное заседание в качестве свидетеля, в арбитражный суд требований от государственного предприятия Бюро товарных экспертиз о возмещении расходов по участию Бекетовой О.А. в судебном заседании не поступало. При этом счет на оплату от 28.02.2014 N 611 на сумму 1680 руб. выставлен в связи с проведением экспертизы по наряду N 600, который в арбитражный суд не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ООО "Восход" по договору от 24.12.2013 N 16-ЮО-2013 в размере 200 000 руб. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 80 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие заявки услуги, оказанные по договору от 24.12.2013 N 16-ЮО-2013, считаются безвозмездными, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в дополнительном соглашении N 1 к названному договору стороны согласовали как перечень услуг, так и их стоимость, представив в суд доказательства оказания и оплаты услуг.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-61796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович