Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6826/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-61796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя:1) Степановой К.В. по доверенности от 23.03.2014;2) не явились- извещены;

от заинтересованного лица: Антонова М.Ю. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27847/2014) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу А56-61796/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Восход" и ООО "КПА Уникон"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене требования таможенного органа, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения; признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара

установил:

ООО "Восход" (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.А, далее - заявитель 1, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д.10, далее - таможенный орган) от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения; признании незаконным решения таможенного органа от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090 о классификации товара (уточненного решением таможенного органа от 25.12.2013 N 10210000-32-25/000090).

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-80010/2013, в рамках которого ООО "КПА Уникон" (199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.18 лит.А, далее - заявитель 2) оспаривает решение таможенного органа от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090 о классификации товара, заявленного по ДТ N 10210130/250211/004790.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

01.08.2014 от ООО "КПА Уникон" поступило заявление о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов в размере 223 133,29 рублей. В связи с отказом общества от заявления, производство в указанной части судом прекращено.

04.12.2014 от ООО "Восход" поступило заявление о возмещении с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и 1680 рублей расходов на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании.

Определением от 28.01.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Восход" 80 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части удовлетворенных обществу требований о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей, признав их чрезмерными.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

ООО "КПА Уникон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции договор от 24.12.2013 N 16-ЮО-2013, акт от 30.11.2014 N 0111, счет от 24.12.2013 N 0111, платежное поручение от 31.12.2013 N 7522, счет на оплату от 28.02.2014 N 611, платежное поручение от 04.03.2014 N 1088, дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 1, отчет об оказанных услугах от 30.11.2014 N 1.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о возмещении судебных расходов в размере 1680 рублей на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании, указав, что эксперт государственного предприятия Бюро товарных экспертиз Бекетова О.А. была вызвана арбитражным судом в судебное заседание в качестве свидетеля, в арбитражный суд требований от государственного предприятия Бюро товарных экспертиз о возмещении расходов по участию Бекетовой О.А. в судебном заседании не поступало; счет на оплату от 28.02.2014 N 611 на сумму 1680 рублей выставлен в связи с проведением экспертизы по наряду N 600, который в арбитражный суд не представлен.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 200 000 рублей.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал названную сумму судебных расходов неразумной, снизив ее до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу состоялось шесть судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (05.12.2013, 16.01.2014, 23.01.2014, 20.02.2014, 13.03.2014, 17.04.2014), одно судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (08.07.2014) и одно судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа (24.11.2014). Продолжительность судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции составила не более трех с половиной часов. Представитель общества Московкин А.А. в судебном заседании 05.12.2013 не участвовал. Московкиным А.А. обществу были оказаны услуги по составлению дополнения к правовой позиции от 13.02.2014, ходатайства от 03.04.2014 б/N , обобщенной позиции от 27.03.2014 б/N , отзыва на апелляционную жалобу от 02.07.2014 б/N , отзыва на кассационную жалобу от 06.11.2014 б/N .

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.

С учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 80 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу N А56-61796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова