Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-418/15 по делу N А44-1994/2015

22 октября 2015 г.

Дело N А44-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича Романовой С.А. (доверенность от 03.09.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А44-1994/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, арбитражный управляющий Брылев Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Брылев М.Ю. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Брылева М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2014 по делу N А44-251/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" (далее - ООО "НТК") введена процедура банкротства (наблюдение) по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Брылев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2014 по делу N А44-251/2014 ООО "НТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском", при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление определением 17.02.2015 в отношении арбитражного управляющего Брылев М.Ю. возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование.

Управлением установлено, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "НТК" арбитражный управляющий Брылев М.Ю. допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1) неправильный подсчет голосов конкурсных кредиторов по результатам голосования на собрании кредиторов должника и отражение данных сведений в протоколе собрания кредиторов от 06.06.2014;

2) несоблюдение порядка ведения реестра требований кредиторов должника;

3) нарушение порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

4) нарушение срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

5) нарушение порядка опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

17.03.2015 Управлением в отношении Брылева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00025315 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив в действиях арбитражного управляющего Брылева М.Ю. состав вменяемого административного правонарушения, сделав при этом вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, для юридического лица указываются полное наименование и место нахождения должника.

В соответствие с подпунктом "л" пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Закона.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных требований протокол первого собрания кредиторов ООО "НТК" от 06.06.2014, подписанный Брылевым М.Ю., не содержит полного наименования и места нахождения должника, общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, что является несоблюдением порядка организации и проведения собрания кредиторов и образует состав вмененного Брылеву М.Ю. административного правонарушения по первому эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о наличии в действиях Брылева М.Ю. состава административного правонарушения по второму эпизоду, поскольку арбитражным управляющим в нарушении пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пункта 3 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, не соблюден порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.12.2014 и отчете об использовании денежных средств должника от 09.12.2014 некорректно отражены сведения о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, о продлении конкурсного производства, о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом Брылев М.Ю. не представил доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

При этом суды правомерно признали необоснованным заявление Управления в части ненадлежащего отражения в отчете конкурсного управляющего от 09.12.2014 сведений о расходах на проведение конкурсного производства, поскольку сведения отраженные в спорных разделах отчета соответствует целям конкурсного производства и позволяют конкурсным кредиторам контролировать размер расходов, которые подлежат первоочередной выплате до удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявления Управления по четвертому эпизоду (невыполнение обязанности по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего), исходил из пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, согласно которому подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий обязан направить сведения в печатный орган, а не обеспечить их публикацию, в то время как обязанность по направлению сведений для опубликования и оплате публикации выполнена Брылевым М.Ю. в установленный срок.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствовали сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, а потому выводы судов двух инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего Брылева М.Ю. состава вмененного Управлением административного правонарушения по пятому эпизоду являются правомерными.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды не признали правонарушение малозначительным и соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы арбитражного управляющего относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А44-1994/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович