Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-1247/15 по делу N А42-7205/2014

23 октября 2015 г.

Дело N А42-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-7205/2014,

установил:

Компания "Патрикс Лтд" ("PATRIX LTD"), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Британских Виргинских Островов (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 51, ОГРН 1025100857726, ИНН 5191315872 (далее - Общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 99 024 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 49 591 667 руб. процентов за нарушение обязательств по уплате вексельного долга за период с 25.09.2011 по 26.03.2013 и 49 433 037 руб. процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-6572/2012 за период с 27.03.2013 по 24.09.2014.

Компания 19.01.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решением от 10.03.2015 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, Компания заменена процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс-Москва", место нахождения: 105082, Москва, Спартаковский пер., д. 26, стр. 1, оф. 49, ОГРН 1075047001468, ИНН 5047080882 (далее - ООО "Транслоджистик-Москва"); с Общества в пользу ООО "Транслоджистикс-Москва" взыскано 96 548 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 14.08.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, указав в определении от 27.01.2015 о назначении на 02.03.2015 судебного заседания для рассмотрения заявления истца о замене стороны по делу, рассмотрел в судебном заседании 02.03.2015 спор по существу, тем самым лишил ответчика возможности подготовить и представить аргументированную позицию по делу. Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.

ООО "Транслоджистикс-Москва" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.03.2015 и постановления от 14.08.2015 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 N А42-6572/2012 с общества с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" (далее - ООО "АФК Плюс") в пользу Компании взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 20.03.2014 по указанному делу ООО "АФК Плюс" заменено на Общество в порядке процессуального правопреемства.

В связи с неисполнением Обществом решения суда от 26.02.2013 Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о замене его правопреемником - ООО "Транслоджистик-Москва".

Определением от 27.01.2015 суд отложил рассмотрение дела на 15 часов 30 минут 02.03.2015 и назначил на это же время рассмотрение заявления Компании о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 02.03.2015 суд удовлетворил ходатайство Компании и рассмотрел дело по существу.

Суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 49 591 667 руб. процентов за нарушение обязательств по уплате вексельного долга за период с 25.09.2011 по 26.03.2013.

Установив, что Общество 29.08.2014 подало в суд, рассматривавший дело N А42-6572/2012, заявление о предоставление отсрочки исполнения судебного акта, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта в части 46 956 800 руб. процентов за период с 27.03.2013 по 28.08.2014.

Общество, не согласившись с решением от 10.03.2015, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, где так же, как впоследствии в кассационной жалобе, заявило только о нарушении процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 10.03.2015, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установил.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора подателем кассационной жалобы не оспорена.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли документального отражения в материалах дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, определением от 27.01.2015 суд отложил рассмотрение дела на 02.03.2015, а не только назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Компании о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель Общества присутствовал в судебном заседании 24.12.2014, следовательно, Общество располагало информацией о содержании принятых по делу судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен права представить мотивированную позицию по спору, является также необоснованным.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением от 27.11.2014 суд обязал ответчика представить отзыв на иск.

Как видно из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление к судебному заседанию 24.12.2014 не представил, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 24.07.2011 по 24.09.2011 и возражал против взыскания процентов за период после даты его обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А42-6572/2012.

Определением от 24.12.2014 суд повторно обязал ответчика представить мотивированный отзыв на исковой заявление.

В судебные заседания 27.01.2015 и 02.03.2015 представитель ответчика не явился, требования суда и статьи 131 АПК РФ не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд первой инстанции в судебном заседании 02.03.2015 посчитал возможным рассмотреть дело без отзыва ответчика и принял решение по существу спора.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А42-7205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк А.В. Яковец