Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-10782/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-1247/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А42-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Бельтюков А.В. (дов. 07.07.15)

от ответчика (должника): Мосиян Р.В. (дов. 17.07.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2015) (заявление) ООО "Норд Пилигрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-7205/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транслоджистикс-Москва"

к ООО "Норд Пилигрим"

о взыскании

установил:

Компания PATRIX LTD (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Норд Пилигрим" о взыскании 99 024 704 руб., из которых: 49 591 667 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2011 по 26.03.2013, 49 433 037 руб. - проценты за неисполнение судебного акта с 27.03.2013 по 24.09.2014. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: Компании на ООО "Транслоджистикс-Москва".

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 произведено процессуальное правопреемство Компании на ООО "Транслоджистикс-Москва", исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Норд Пилигрим" в пользу ООО "Транслоджистикс-Москва" взыскано 96 548 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.08.2014 (включительно), в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Норд Пилигрим" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый: об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. он был уведомлен лишь о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, он был лишен возможности защищать собственные интересы и реализовывать предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Транслоджистикс-Москва" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (на 24.12.2014) от 27.11.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и уведомление о вручении вернулось в суд первой инстанции (л.д. 12 т.2). О всех последующих судебных заседаниях (на 27.01.2015, 02.03.2015 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) ответчик также был уведомлен. Так, о судебном заседании от 27.01.2015 ответчик был уведомлен извещением N 18304981322427 (л.д.58 т.2), об извещении о судебном заседании от 02.03.2015 свидетельствует распечатка информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.88 т.2, идентификатор почтового отправления N 18304982444838). Кроме того, как следует из текста определения от 27.01.2015 об отложении судебного разбирательства на 02.03.2015 (пункт 3), судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено совместно с судебным разбирательством по настоящему делу (л.д.60-63 т.2), что опровергает довод подателя жалобы о его уведомлении только о рассмотрении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало также самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-7205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева