Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-833/15 по делу N А56-61682/2014

23 октября 2015 г.

Дело N А56-61682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "ПродуктЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61682/2014,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "ПродуктЪ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847254545, ИНН 7842474445 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., д. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество), 10 000 000 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914 (далее - ООО "ПК "Атланта").

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с Общества 10 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет последнего без встречного предоставления, и 1 489 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом договор поставки рыбной продукции и икры от 31.01.2013 N 01/31.01.2013 (далее - Договор), а также товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами поставки и получения Компанией товара. Отмечает, что в Договоре в качестве лица, действующего от имени Компании, указан некий гражданин Молев А.Е., однако в момент заключения Договора единоличным исполнительным органом являлся Игнатенко М.В.; ссылка на доверенность, выданную Молеву А.Е., отсутствует, доказательств наличия у данного лица полномочий на заключение Договора не представлено. Указывает, что в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на номера и даты оформления доверенностей, по которым подписавшие прием груза лица были уполномочены Компанией на приемку товара, отсутствует указание на должность лиц, получивших товар.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания, Общество и ООО "ПК "Атланта" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 25.04.2013 перечислила Обществу 10 000 000 руб., 28.03.2013 - 30 000 руб.; ООО "ПК "Атланта" перечислило Обществу 06.02.2013 и 08.02.2013 90 000 руб. по письму Компании. Денежные средства перечислялись по Договору.

Общество, получившее сумму предварительной оплаты по Договору, в период с 31.01.2013 по 02.05.2013 поставило Компании товар на сумму 9 918 400 руб.

Исполняя просьбу, изложенную в письме Компании от 14.05.2013, Общество перечислило ООО "ПК "Атланта" 3 192 184 руб. в качестве денежных средств по Договору.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 по делу N А56-59967/2013 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что Компания в рамках Договора не получала продукцию в период с 31.01.2013 по 02.05.2013, а также считая, что спорные накладные оформлены с нарушениями требований закона (не содержат информации о должности и полномочиях лица, принявшего товар), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе Договор, товарные накладные, на которых вместе с подписью лица, получившего товар, проставлен оттиск печати (штампа) Компании, подтверждают получение товара Компанией от Общества.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод Компании о том, что товар принят неуполномоченным лицом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителями Компании без замечаний относительно качества и количества товара, на товарных накладных проставлена печать Компании.

Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Кроме того, Компания не заявляла как о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, так и об утрате печати организации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полномочия подписавших товарные накладные лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку довод истца о том, что факт принятия Компанией товара на спорную сумму не доказан, опровергается материалами дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. При этом судами принято во внимание, что Общество перечислило в адрес ООО "ПК "Атланта" по поручению Компании 3 192 184 руб. в качестве возврата денежных средств по Договору (т.д. 1, л. 77, 78).

Ссылка подателя жалобы на то, что Договор подписан неуполномоченным лицом, как на основание для удовлетворения иска, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами Договора (оплата и получение товара), то есть имело место одобрение данной сделки (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ), а действительность Договора никем в установленном порядке не оспаривалась.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Компании на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-61682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "ПродуктЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "ПродуктЪ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, лит. А, ОГРН 1127847254545, ИНН 7842474445, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина