Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-9341/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-61682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Гурина П.П. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2015) ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-61682/2014(судья И.М.Корушова), принятое

по иску ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ"

к ООО "Фиш Фроузен"

3-е лицо: ООО "ПК "Атланта"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закупочная компания "ПродуктЪ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фроузен" о взыскании 10.000.000 руб., перечисленных на расчетный счет последнего без встречного предоставления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал. что денежные средства обеспечены поставками продукции.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акут о взыскании с ответчика 11.489.583 руб. 33 коп., в том числе 10.000.000 руб. переведенных на счет ответчика денежных средств и 1.489.583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор поставки N 01/31.2013 от 31.01.2013, по мнению истца, является заключенным неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ. Товарные накладные N 3049 от 26.02.2013, N 1998 от 09.02.2013, N 2109 от 12.02.2013, N 2383 от 16.02.2013 имеют дефекты формы и содержания. Представленная доверенность N ЗК0000021 от 31.01.2013, выданная на водителя Ахмедова А.А., подписана со стороны истца неуполномоченным лицом. Полностью отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик признал 81.600 руб. неосновательным обогащением.

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Атланта" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ввиду отсутствия документации, в том числе касающейся сделок с ООО "Фиш Фроузен", подтвердить или опровергнуть доводы апелляционной жалобы не может.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что определение апелляционного суда от 22.05.2015 не исполнено, и в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом 25.04.2013 перечислено ответчику 10.000.000 руб., 28.03.2013 - 30.000 руб. ООО "ПК "Атланта" перечислило ответчику 06.02.2013 и 08.02.2013 90.000 руб. по письму ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ"

Денежные средства перечислялись по договору N 01/31.01.2013 от 31.01.2013 на поставку рыбной продукции и икры.

Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, в период с 31.01.2013 по 02.05.2013 поставил истцу товар на сумму 9.918.400 руб. Кроме того ООО "Фиш Фроузен" перечислило по письму истца от 14.05.2013 ООО "ПК "Атланта" 3192184,00 руб. в качестве денежных средств по договору N 01/31.01.2013 от 31.01.2013.

Будучи в процедуре конкурсного производства, истец инициировал настоящий спор о взыскании дебиторской задолженности, по которой не имел достаточных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих встречное предоставление на 10.000.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом не принял к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании процентов, вследствие чего по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новое требование судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получив требование ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ", ООО "Фиш Фроузен" представило достаточные и допустимые по статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 486 ГК РФ доказательства исполнения обязанностей поставщика.

Подлинные товарные накладны ответчик представил суду первой инстанции, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Отдельные недочеты в оформлении, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, не являются достаточными для исключения документов о передаче товара из числа доказательств.

Полномочия лица, принимающего товар, явствуют из обстановки, вследствие чего подобное представительство в силу статьи 182 ГК РФ оценивается как надлежащее притом, что одобрение юридического лица выражается в проставлении печати, которая является обязательным реквизитом товарной накладной.

Суд первой инстанции мотивированно указал на то, что часть денежных средств была возвращена ответчиком по письму истца 3-му лицу, вследствие чего по части 3 статьи 308 ГК РФ ответственности в указанной сумме он не несет.

Новых доказательств апелляционному суду не представлено, оснований для оценки имеющихся как порочных не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Закупочная компания "ПродуктЪ" 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен