Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-1007/15 по делу N А21-9996/2014

23 октября 2015 г.

Дело N А21-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М.., Яковца А.В.,

при участии от Ростова И.В. представителя Ивановой О.В. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовской Ксении Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9996/2014,

установил:

Котовская Ксения Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Ростову Игорю Владимировичу с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", место нахождения: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее - Общество), с выплатой действительной стоимости его доли в размере 33,4% в уставном капитале.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 23.12.2014 суд привлек Общество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котовская К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суды сделали вывод об отсутствии оснований для исключения Ростова И.В. из состава участников Общества без учета разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Письмо N 151).

Котовская К.В. оспаривает также вывод суда о недоказанности истцом причинения Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ростовым И.В. обязанностей генерального директора Общества.

Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не исследован довод о том, что убытки у Общества возникли в результате бездействия руководителя организации, выражающегося в длительном отсутствии управления Обществом.

Податель жалобы считает, что выводы суда о невозможности исключения участника общества при наличии в обществе корпоративного конфликта, не основаны на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ростова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Котовская К.В. и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.04.2001.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции доли в Обществе распределялись следующим образом: Ростов И.В. - 33,4%, Котовская К.В. - 33,3%, Буряк М.П. - 33,3%.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А21-564/2014 установлено и не оспаривается сторонами, что Буряк М.П. умерла 02.04.2003.

Полагая, что Ростов И.В., являясь участником и директором Общества, нарушает свои обязанности участника, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, причиняя значительный ущерб, истец обратилась в суд с иском об исключении Ростова И.В. из состава участников Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Ростова И.В. из состава участников Общества.

Признав вывод суда первой инстанции правомерным, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества Общества в результате деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Апелляционный суд правомерно отметил, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие, по сути, равного количества долей у участников Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Письма N 151, отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела, значительно отличаются от обстоятельств дела, указанного в названном пункте Письма N 151. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия участника Общества Ростова И.В. при исполнении им функций единоличного исполнительного органа Общества, причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А21-9996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовской Ксении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец