Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11354/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А21-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивановой О.В. по доверенности от 09.12.2013;

от 3-го лица: Ивановой О.В. по доверенности от 14.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2015) Котовской Ксении Витальевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 по делу N А21-9996/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Котовской Ксении Витальевны

к Ростову Игорю Владимировичу

3-е лицо: ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ"

об исключении из состава участников общества,

установил:

Котовская Ксения Витальевна (далее - истец, Котовская К.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Ростову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, Ростов И.В.) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из состава участников ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" с выплатой действительной стоимости его доли в размере 33,4% в уставном капитале.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 23.12.2014 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" (далее - третье лицо, ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", Общество), определением от 03.02.2015 - общество с ограниченной ответственностью "Эксклав" (далее - ООО "Эксклав". В дальнейшем ООО "Эксклав" было исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Котовская К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), вывод суда о недоказанности истцом причинения Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ростовым И.В. обязанностей генерального директора является неверным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" зарегистрировано 02.04.2001.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции доли в Обществе распределялись следующим образом: Ростов И.В. - 33,4 %, Котовская К.В. - 33,3%, Буряк М.П. - 33,3%.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А21-564/2014 установлено и не оспаривается сторонами, что Буряк М.П. умерла 02.04.2003.

Полагая, что Ростов И.В., являясь участником и директором Общества, нарушает свои обязанности участника, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, причиняя значительный ущерб, истец обратился в суд с иском об исключении его из состава участников Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 10 Закон N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Для решения вопроса об исключении участника, существенное значение имеет наличие систематических нарушений.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления N 90/14 таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Ростова И.В. из состава участников Общества.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате деятельности Ростова И.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, какое-либо имущество Общества не утрачено.

Довод истца о том, что в результате деятельности ответчика были утрачены активы Общества, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, равно как не представлены доказательства в обоснование утверждения о том, что у Общества закрыты расчетные счета. Расчет упущенной выгоды, на наличие которой указывает истец, суду не представлен.

Таким образом, коллегия судей полагает, что истцом не доказан факт причинения Обществу убытков действиями ответчика.

Между сторонами спора имеется неразрешенный корпоративный конфликт, что также подтверждается судебными актами по делу N А21-5106/2014.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие относимых и допустимых доказательства причинения ответчиком вреда Обществу, обращение истца с настоящим иском следует расценивать как защиту Котовской К.В. своих прав и интересов, а не самого Общества, что не соответствует избранному истцом способу защиты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют апелляционному суду считать обоснованными доводы истца, поскольку необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств в деле отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения Ростова И.В. из общества "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ".

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 по делу N А21-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова