Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-6273/15 по делу N А52-3279/2013

23 октября 2015 г.

Дело N А52-3279/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" Бородкиной С.Г. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2015 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А52-3279/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" (место нахождения: 180000, г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, оф. 812; ОГРН 1096027000948, ИНН 6027119540; далее - Общество, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Пскова "Псковская коммерческая палата" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 5; ОГРН 1026000971721, ИНН 6027010367; далее - Предприятие) о взыскании 15 200 000 руб., в том числе 7 600 000 руб. основного долга и 7 600 000 руб. неустойки по договору.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 (с учетом определения от 20.03.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о невыполнении спорных работ и незаключении договора цессии сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВиЗиТ" поддержал доводы жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "ДревСтройСервис" (далее - ООО "ДревСтройСервис") 03.03.2009 заключен договор на выполнение научно-технических работ. Согласно условиям договора ООО "ДревСтройСервис" (исполнитель) обязалось по поручению Предприятия (заказчик) выполнить работы по разработке рабочего проекта, дизайн проекта, эскизного проекта административного здания с рестораном по адресу: г. Псков, ул. Горького, д. 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 600 000 руб.

Исполнитель и заказчик подписали следующие документы по выполнению работ: акты на выполнение работ-услуг от 12.02.2010 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2010 на суммы 1 090 000 руб., 2 308 400 руб. и 4 201 600 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 срок оплаты работ установлен до 31.10.2010. Данным соглашением стороны дополнили договор пунктом 4.7, согласно которому за несвоевременную оплату работ заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов от 12.02.2010 по договору от 03.03.2009 Предприятие оплату работ не производило.

Между ООО "ДревСтройСервис" и Янисом Димантсом 12.02.2010 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ДревСтройСервис" передало Янису Димантсу право требования к Предприятию о взыскании 7 600 000 руб.

Затем, между Янисом Димантсом и ООО "ВиЗиТ" 25.10.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Янис Димантс передал Обществу свои права требования к Предприятию в размере 7 600 000 руб. Общество уплатило Янису Димантсому 2 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2009 N 29.

Претензионное письмо ООО "ВиЗиТ" от 28.10.2013 в адрес Предприятия об оплате задолженности по договору от 03.03.2009 осталось без ответа.

Суды обеих инстанцией отказали Обществу в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ: договора на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009, дополнительного соглашения к нему от 12.02.2010, договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2010, актов на выполнение работ-услуг от 12.02.2010 N 1, 2, 3, в связи с тем, что подписи в данных документах от имени Баландина А.В. и Егоровой Ю.А. выполнены иными лицами.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были назначены по делу почерковедческие экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (Псковский филиал) Верхотурова И.Г. подпись от имени Баландина А.В. в договоре на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 133) и экземпляра договора на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009, представленного на экспертизу дополнительно 17.04.2014, выполнены, вероятно, не Баландиным А.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкина А.В. в договоре уступки права требования (цессии) от 12.02.2010, заключенного между ООО "ДревСтройСервис" и Янисом Димантсом, дополнительном соглашении от 12.02.2010 к договору от 03.03.2009, заключенном между ООО "ДревСтройСервис" и Предприятием, и актах на выполнение работ-услуг от 12.02.2010 N 1, 2, 3 выполнены не Егоровой Ю.А., а другим лицом.

Определением суда от 04.09.2014 по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта Марочкиной В.В. решить вопросы о том, самой Егоровой Ю.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи на представленных документах не представилось возможным по следующим причинам: почти полная конструктивная несопоставимость подписей, отсутствие свободных образцов, малое количество условно-свободных и экспериментальных образцов.

Допрошенный по уголовному делу N 120112700081 в качестве свидетеля Баландин А.В. 25.04.2011 пояснил, что после покупки ООО "ДревСтройСервис" никаких договоров не подписывал, услуг физическим и юридическим лицам не оказывал.

Согласно сведениям из федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5" Егорова Ю.А., 01.09.1985 года рождения, содержалась под стражей с 29.10.2009 по 05.03.2013, и поэтому не могла подписать дополнительное соглашение от 12.02.2010, акты на выполнение работ - услуг, договор уступки от 12.02.2010, и другие документы, датированные в этот период, в том числе акт сверки от 12.02.2010, на который ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт выполнения исполнителем работ по разработке рабочего проекта, дизайн-проекта и эскизного проекта административного здания с рестораном, ни заключение ООО "ДревСтройСервис" договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертом исследовались образцы подписи Егоровой Ю.А., имеющей паспорт серии 08912 номер 266107, тогда как директор ООО "ДревСтройСервис" Егорова Ю.А. имеет паспорт серии 4008 номер 598494, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела имеются объяснения Егоровой Ю.А., которая сообщала об утрате паспорта и его восстановлении.

В пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что перечисленные паспорта принадлежали различным лицам, в материалы дела истцом не представлены.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А52-3279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова