Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2605/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А52-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата" Николаевой И.В. по доверенности от 29.04.2015, Наводкина В.А. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2015 года по делу N А52-3279/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" (место нахождения: 180000, г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, оф. 812; ОГРН 1096027000948, ИНН 6027119540; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Пскова "Псковская коммерческая палата" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 5; ОГРН 1026000971721, ИНН 6027010367; далее - Предприятие) о взыскании 15 200 000 руб., в том числе 7 600 000 руб. основного долга и 7 600 000 руб. неустойки по договору.

Решением суда от 17.02.2015 (с учетом определения от 20.03.2015) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 000 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7700 руб. судебных издержек. С Общества в пользу Торгово-промышленной палаты Псковской области взысканы судебные издержки в сумме 12 300 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заключение эксперта от 25.04.2014 N 103/ПС-3 является не надлежащим доказательством, и судом первой инстанции неправомерно приняты результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Верхотуровым И.Г. Также необоснованно приняты судом результаты почерковедческой экспертизы подписи Егоровой Ю.А., проведенной Кукушкиным А.В., и суд неправомерно пришел к выводу, что Егорова Ю.А. никак не могла подписать оспариваемые документы. Мотивы, по которым суд отверг результаты повторной почерковедческой экспертизы подписи Егоровой Ю.А., в мотивировочной части решения в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны.

Предприятие в возражении на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ДревСтройСервис" (далее - ООО "ДревСтройСервис") 03.03.2009 заключен договор на выполнение научно-технических работ. Согласно условиям договора ООО "ДревСтройСервис" (исполнитель) обязалось по поручению Предприятия (заказчик) выполнить работы по разработке рабочего проекта, дизайн проекта, эскизного проекта административного здания с рестораном по адресу: г. Псков, ул. Горького, д. 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 600 000 руб.

Исполнитель и заказчик подписали следующие документы по выполнению работ: акты на выполнение работ-услуг от 12.02.2010 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2010 на следующие суммы: 1 090 000 руб., 2 308 400 руб. и 4 201 600 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.02.2010 срок оплаты работ установлен до 31.10.2010. Данным дополнительным соглашением стороны дополнили договор пунктом 4.7, согласно которому за несвоевременную оплату работ заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов от 12.02.2010 по договору от 03.03.2009 Предприятие оплату работ не производило.

Между ООО "ДревСтройСервис" и Янисом Димантсом 12.02.2010 заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора ООО "ДревСтройСервис" передало Янису Димантсу право требования к Предприятию о взыскании 7 600 000 руб. Произведена оплата сделки по приходному кассовому ордеру от 13.02.2010 N 57.

Между Янисом Димантсом и истцом 25.10.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора Янис Димантс передал Обществу свои права требования к Предприятию в размере 7 600 000 руб. Истец уплатил Янису Димантсому 2 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2009 N 29.

Претензионное письмо истца от 28.10.2013 в адрес ответчика об оплате задолженности по договору от 03.03.2009 осталось без ответа.

В соответствии с условиями договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 7 600 000 руб.

Все вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 03.03.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ: договора на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009, дополнительного соглашения к нему от 12.02.2010, договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2010, актов на выполнение работ-услуг от 12.02.2010 N 1, 2, 3, в связи с тем, что подписи в данных документах от имени Баландина А.В. и Егоровой Ю.А. выполнены иными лицами.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были назначены по делу почерковедческие экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (Псковский филиал) Верхотурова И.Г. подпись от имени Баландина А.В. в договоре на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 133) и экземпляра договора на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009, представленного на экспертизу дополнительно 17.04.2014, выполнены, вероятно, не Баландиным А.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкина А.В. в договоре уступки права требования (цессии) от 12.02.2010, заключенного между ООО "ДревСтройСервис" и Янисом Димантсом, дополнительном соглашении от 12.02.2010 к договору от 03.03.2009, заключенном между ООО "ДревСтройСервис" и Предприятием, и актах на выполнение работ-услуг от 12.02.2010 N 1, 2, 3 выполнены не Егоровой Ю.А., а другим лицом.

Определением суда от 04.09.2014 по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт"

Согласно заключению эксперта Марочкиной В.В. решить вопросы о том, самой Егоровой Ю.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи на представленных документах не представилось возможным по следующим причинам: почти полная конструктивная несопоставимость подписей, отсутствие свободных образцов, малое количество условно-свободных и экспериментальных образцов.

Допрошенный по уголовному делу N 120112700081 в качестве свидетеля Баландин А.В. 25.04.2011 пояснил, что после покупки ООО "ДревСтройСервис" никаких договоров не подписывал, услуг физическим и юридическим лицам не оказывал.

Согласно сведениям из федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5" Егорова Ю.А. 01.09.1985 года рождения содержалась под стражей с 29.10.2009 по 05.03.2013 и не могла подписать дополнительное соглашение от 12.02.2010, акты на выполнение работ - услуг, договор уступки от 12.02.2010, и другие документы, датированные в этот период, в том числе акт сверки от 12.02.2010, на который ссылается податель жалобы.

Материалы дела не подтверждают ни факт заключения договора между ООО "ДревСтройСервис" и Предприятием 03.03.2009, ни факт выполнения работ на искомую сумму.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом исследовались образцы подписи некой Егоровой Ю.А. с паспортными данными отличными от тех, которые принадлежат директору ООО "ДревСтройСервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 128) имеются объяснения Егоровой Ю.А., которая сообщала об утрате паспорта и его восстановлении.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 26.03.2015 по настоящему делу истцу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 11.03.2015 N 20 с указанием ОКТМО и кода бюджетной классификации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 11.03.2015 N 20 с указанием ОКТМО и кода бюджетной классификации не представлено, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2015 года по делу N А52-3279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ" (ОГРН 1096027000948) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина