Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1043/15 по делу N А56-82901/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-82901/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" Жураковского А.Н. (доверенность от 01.07.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-82901/2014,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2", место нахождения: 118760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1044701648958 (далее - Общество), о взыскании 7 211 561 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2010 N ДГЗ-10/386.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8,к. 2 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.10.2011, в связи с чем Обществу правомерно начислена неустойка за период с 31.07.2011 по 04.10.2011. Кроме того, по мнению Министерства, срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исковой данности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Министерством (государственным заказчиком), Предприятием (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 28.10.2010 N ДГЗ - 10/386 стр на выполнение работ по реконструкции здания общежития войсковой части 99795 (шифр объекта 795-8) по адресу: Ленинградская обл., п. Сторожевое, войсковая часть 99795.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 110 947 100 руб. 89 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1) генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 30.07.2011. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2011.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по сроку строительства и ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Полагая, что обязательства подрядчиком по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 04.10.2011, Министерство, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, направило в адрес ответчика претензию от 10.09.2013 N 21216/2650 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.3 контракта за период с 31.07.2011 по 04.10.2011 в сумме 7 211 561 руб. 50 коп.

Поскольку Общество оставило претензию Министерства без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку подрядчик выполнил работы своевременно. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2.9 и 6.2.10 контракта установлено, что заказчик обязан произвести приемку законченных этапов работ, указанных в графике производства работ с оформлением акта приемки по каждому этапу; в установленном порядке принять от генподрядчика законченный строительством объект. Окончательная приемка выполненных работ производится в целом по объекту одновременно с приемкой законченного строительством объекта.

Судами установлено на основании материалов дела, что пунктами 4.1 и 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1) предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 30.07.2011. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2011.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а 30.07.2011 заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт об исполнении услуг по прочим затратам (ввод объекта в эксплуатацию) на сумму 586 774 руб. 58 коп.

Таким образом, окончательная приемка объекта проведена 30.07.2011, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, условия безопасного труда работающих и готов к приемке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в установленный срок и соответственно оснований для начисления неустойки на основании пункта 12.3 контракта не имеется, является правомерным.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении требований.

Довод Министерства о том, что обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 04.10.2011, рассмотрен судами и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.21 контракта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта государственный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судами на основании материалов дела, застройщиком объекта является Предприятие.

Таким образом, суды обоснованно указали, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует отличать от работ по вводу эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию произведен 30.07.2011, что подтверждается соответствующим актом.

При рассмотрении настоящего дела Обществом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьями 196, 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, то есть с 30.07.2011. Исковое заявление направлено в суд 04.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, вывод судов о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, является правомерным.

Ссылку подателя жалобы на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исковой данности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном деле не идет речь об уплате периодического платежа, а имеет место взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы, приведенные Министерством в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-82901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова