Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-12863/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1043/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-82901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12863/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-82901/2014 (судья З. А. Шелема), принятое по иску Министерства обороны РФ

к ООО "Стройимпульс СМУ-2"

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

при участии:

от истца: Горшков А. Г. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Саньков И. И. (доверенность от 01.07.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (ОГРН 1044701648958, место нахождения: 118760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д.51; далее - общество, ответчик) 7 211 561 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2010 N ДГЗ-10/386.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства ответчика по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.10.2011. Неустойка начислена Министерством за период с 31.07.2011 по 04.10.2011, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции здания общежития войсковой части 99795 (шифр объекта 795-8) по адресу: Ленинградская область, п. Сторожевое, войсковая часть 99795 от 28.10.2010 N ДГЗ - 10/386 стр (далее - контракт).

Цена контракта составляет 110 947 100 руб. 89 коп. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пунктов 4.1, 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1) генподрядчик обязуется выполнить работ по контракту в срок до 30.07.2011. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2011.

По условиям пункта 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по сроку строительства и ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

29.07.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Полагая, что обязательства ответчика по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 04.10.2011, Министерство, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, направило в адрес ответчика претензию от 10.09.2013 N 21216/2650 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.3 контракта за период с 31.07.2011 по 04.10.2011 в сумме 7 211 561 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Установив, что по обязательства по контракту исполнены ответчиком в установленный срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 контракта. Кроме того, суд признал обоснованным довод общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 4.1, 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1) генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 30.07.2011. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что обязательства ответчика по контракту считаются исполненными только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 04.10.2011.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.21 контракта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта государственный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщиком объекта является ФКП УЗКС МО Российской Федерации.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует отличать от работ по вводу эксплуатацию.

30.07.2011 заказчиком и генеральным подрядчиком подписан акт об исполнении услуг по прочим затратам (ввод объекта в эксплуатацию) на сумму 586 774 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям пунктов 6.2.9, 6.2.10 контракта заказчик обязан произвести приемку законченных этапов работ, указанных в графике производства работ с оформлением акта приемки по каждому этапу; в установленном порядке принять от генподрядчика законченный строительством объект. Окончательная приемка выполненных работ производится в целом по объекту одновременно с приемкой законченного строительством объекта.

Окончательная приемка объекта проведена 30.07.2011, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительной нормам и правилам и государственным стандартам, условия безопасного труда работающих и готов к приемке в эксплуатацию

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 контракта.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий контракта срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию - 30.07.2011.

Исковое заявление направлено в суд 04.09.2014 (л. д. 8), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-82901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова