Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-759/15 по делу N А26-8950/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А26-8950/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.

при участии от Министерства внутренних дел по Республике Карелия Терентьевой М.В. (доверенность от 25.12.2014 N 1/2191), от закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" Крукович А.Г. (доверенность от 26.02.2015 N 1131/А),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8950/2014,

установил:

Предприниматель Романов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; далее - Страховая компания) о взыскании 453 350 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство внутренних дел), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ООО "Инженерные решения").

Решением от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015 решение от 08.04.2015 изменено. Со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 436 486 руб. 04 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел просит отменить решение от 05.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Страховой компании также просил удовлетворить кассационную жалобу, полагая ее обоснованной.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Романовым Д.В. (страхователь) и Страховой компанией заключен договор от 20.02.2013 N 23/59-5480980 страхования имущества со сроком действия 12 календарных месяцев, начиная со следующего за днем уплаты страховой премии дня (пункт 5.1). Страховая премия уплачена платежным поручением от 14.03.2013 N 52.

По условиям договора страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести выплату страхователю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожение, хищение). Имущество страхователя расположено в доме N 30 по проспекту Первомайский в городе Петрозаводске (пом. 31).

Предприниматель является собственником помещения. На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая недвижимое имущество являлось предметом залога ООО КБ "Финансовый капитал" по кредитному договору. Обязательства предпринимателя перед ООО КБ "Финансовый капитал" исполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования 12.11.2013 произошел залив данного помещения, расположенного на 2 этаже здания. Актом от 12.11.2013, составленном в присутствии представителя ЭКЦ МВД по РК, инженера ФКУ "ЦХиСО МВД по РК, представителя обслуживающей организации ООО "Инженерные решения" и предпринимателя Романова Д.В., зафиксированы повреждения внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества.

Предприниматель Романов Д.В. 16.04.2014 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Неполучение от Страховой компании положительного ответа явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества, утвержденных приказом от 30.11.2009 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора страхования).

Страховыми случаем в соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе в результате повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварий этих систем (пункт 3.4.5); проникновения воды из соседних (чужих) помещений (пункт 3.4.6).

Факт наступления страхового случая подтвержден актом от 12.11.2013, из которого следует, что залив произошел по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения в одном из кабинетов лаборатории на 3-м этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30, а также справкой аварийно-ремонтной службы ООО "Торн". Причиной наступления страхового случая названа неисправность трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения на 3-м этаже, а именно Министерства внутренних дел.

Размер ущерба (рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов отделки - 453 350 руб. без учета износа) определен независимым оценщиком (отчет N 31-12-13). Соответствие уровня цен на дату оценки 12.11.2013, примененных в отчете N 31-12-13, подтверждено отчетом о проверке от 26.12.2013, проведенном ООО "Малакут Ассистанс" по заказу Страховой компании.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, в материалы дела не представлено.

При таком положении вывод суда о взыскании со Страховой компании в пользу предпринимателя страхового возмещения кассационная инстанция считает правильным.

Доводы о несвоевременном извещении Страховой компании о наступлении страхового случая, приведенные в качестве основания, освобождающего ответчика от выплаты страхового возмещения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Пунктом 8.2.7 Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 1-го рабочего дня с того момента, как ему стало известно о его наступлении, сообщить об этом страховщику любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом. Страховой случай произошел 12.11.2013.

Как установлено судом и следует из распечатки телефонных звонков, 12.11.2013 представитель предпринимателя Романов М.В., действующий по доверенности, сообщил о страховом событии директору филиала Страховой компании. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Афонин Д.И., являвшийся в спорный период директором филиала в гор. Петрозаводске.

Кроме того, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении страховщику о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Таких доказательств в дело не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом также не установлено.

Каких-либо данных о том, что несвоевременное уведомление Страховой Компании повлияло на ее обязанность выплатить страховое возмещение, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что предприниматель с соответствующим заявлением в письменном виде обратился в Страховую компанию 16.04.2014, обоснованно не расценено судом в качестве исключающего ее ответственность.

Доводы подателя жалобы о неправомерном исчислении предпринимателем размера ущерба в связи с включением в расчет ряда не требующихся работ кассационной инстанцией отклоняются как голословные. Отчет N 31-12-13, составленный по просьбе истца независимым оценщиком, по объему работ и уровню цен на дату оценки соответствует отчету, составленному ООО "Малакут Ассистанс" по заявке ответчика в качестве проверки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (т. 2; л.д. 126-145).

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением застрахованного имущества, подлежит учету износ этого имущества, а также стоимость годных остатков. Каких-либо данных о том, что сторонами предусмотрены иные условия определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, в дело не представлено.

Поскольку отчет об оценке N 31-12-13 составлен независимым оценщиком без учета износа, апелляционная инстанция правомерно определила размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, составленного ООО "Малакут Ассистанс" с учетом износа.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 436 486,04 руб. страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, равно как и вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 руб. стоимости оценки ущерба, являющимися также убытками истца, и, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А26-8950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова