Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-13881/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А26-8950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: ИП Романов - по паспорту

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: 1) Терентьева М.В. - доверенность от 25.12.2014, 2) не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13881/2015) МВД по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу N А26-8950/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ИП Романова Дмитрия Владимировича,

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

3-е лицо: 1) Министерство Внутренних дел по Республике Карелия, 2) ООО " Инженерные решения"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: г.Москва, ул. Ордынка М., д.50, (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 463 350 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 453 350 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ООО "Инженерные решения".

Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик и ООО "Инженерные решения", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 23/59-5480980 от 20.02.2013 со сроком действия на 12 календарных месяцев со дня следующего за днем уплаты страховой премии (пункт 5.1). Страховая премия уплачена предприятием платежным поручением N52 от 14.03.2013.

По условиям договора страхования страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования согласно пункта 2.1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): нежилое помещение, площадью 79 кв.м., в соответствии с перечнем, указанным в приложенииN 1 и в пределах территории страхования: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д30, пом.31.

Истец является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014. На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая недвижимое имущество являлось предметом залога ООО КБ "Финансовый капитал" по кредитному договору. Обязательства истца перед ООО КБ "Финансовый капитал" исполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования 12.11.2013 произошел залив нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30, 2 этаж.

12.11.2013 в присутствии представителя ЭКЦ МВД по РК старшего эксперта Пуговкина И.К., инженера ФКУ "ЦХиСО МВД по РК" капитана внутренней службы МВД по РК Пугачёва С.А., представителя обслуживающей организации ООО "Инженерные решения" Попугаева О.В. и предпринимателя был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки помещении и движимого имущества.

16.06.2014 предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Неполучение ответа от Страховой компании на заявление, а также оставление без ответа претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования имущества юридических лиц от N 26.6, утвержденных приказом от 30.11.2009 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования страховыми случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварий этих систем (пункт 3.4.5); проникновения воды из соседних (чужих) помещений (пункт 3.4.6).

Факт наступления страхового случая, подтвержден актом от 12.11.2013, составленным в присутствии представителя ЭКЦ МВД по РК, инженера ФКУ "ЦХиСО МВД по РК", представителя обслуживающей организации ООО "Инженерные решения" и истца, согласно которому залив произошел по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения в одном из кабинетов лаборатории на 3-м этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30., а также выпиской данных аварийно-ремонтной службы ООО "Торн" от 12.11.2013.

Согласно письма ООО "Гарантия Плюс" и выписке АРС ООО "ТОРН" причиной наступления страхового случая послужила неисправность трубопровода ХВС, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения на 3-ем этаже, а именно Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Размер ущерба (рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту отделки) установлен Отчетом N 31-12-13, составленном независимым оценщиком ИП Шпак В.В., и составил 453 350 рублей без учета износа.

Соответствие уровня цен на дату оценки 12.11.2013, примененных в отчете N 31-12-13, подтверждено Отчетом о проверке от 26.12.2013, проведенном ООО "Малакут Ассистанс" по заказу ответчика.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая, не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный независимым оценщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 453 350 рублей и стоимость по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что нарушение истцом пункта 8.2.7 Правил страхования, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению.

Пунктом 8.2.7. Правил установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан не позднее 1-го рабочего дня как ему стало известно о его наступлении, сообщить об этом страховщику любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом. Сообщение должно быть сообщено письменно в срок не позднее 3-х рабочих дней.

Страховой случай произошел 12.11.2013.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.04.2014.

Таким образом, истцом действительно не соблюдены требования Правил о направлении в 3х дневный срок письменного сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием дл отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из распечатки телефонных звонков 12.11.2013 (день страхового случая) представитель предпринимателя Романов М.В., действующий по доверенности, сообщил о страховом событии директору филиала Страховой компании.

Данное обстоятельство также подтвердил Афонин Д.И., являющийся в спорный период директором филиала Страховой компании в г.Петрозаводке, допрошенный в судебном заседании 29.01.2015 в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ни после получения заявления предпринимателя, ни в период судебного разбирательства, страховая компания не предприняла мер к осмотру помещения, на заявление предпринимателя о наступлении страхового события никак не отреагировало. Кроме того, из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что помещение после факта залития не восстановлено, осмотру помещений он не препятствует.

Таким образом, довод третьего лица, что именно несвоевременное уведомление повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В силу статьи 938 ГК РФ ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования.

Учитывая, что спорные договорные отношения оформлялись на основании Правил страхования, утвержденных ответчиком, именно страховщик несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы извещения от страхователей, касающиеся фактов наступления страхового случая, поступали в надлежащие структурные подразделения страховой компании.

Доводы жалобы о том, что отчет независимого оценщика N 31-12-13 не является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, оспаривая сумму ущерба, должен доказать совершение им действий для выяснения действительного, по его мнению, размера ущерба, а именно: принятие мер к осмотру поврежденного помещения, проведение собственной оценки ущерба или заявление требования о назначении судом независимой экспертизы со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование ущерба документов.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм доказательств неправомерности проведенного по заказу истца отчета об оценке материального ущерба не представил, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявил.

Более того, из представленного в материалы дела Отчета о проверке дела Об оценке восстановительной стоимости отделки нежилого помещения, составленного по заявке ответчика ООО "Малакут Ассистанс" (л.д. 126 - 145 т. 2) следует, что работы и материалы, представленные в отчете N 31-12-13 соответствуют уровню цен на дату оценки, объемы подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства размера причиненного ущерба принят отчет об оценке N 31-12-13.

Доводы третьего лица о несоответствии данных акта осмотра и отчета об оценке N 31-12-13 признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни ответчик, ни третьели лицо не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, указал, что при заключении договора добровольного страхования истцу (страхователю) не предоставлялось право выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, что противоречит пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.

Апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы суда по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением застрахованного имущества, подлежит учету износ, а также стоимость годных остатков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования от 20.02.2013 стороны по обоюдному желанию пришли к согласию по всем условиям договора, истец выразил свое согласие по всем условиям договора страхования, в том числе и в части суммы страховой выплаты, условий расчеты страховых выплат, определенных Правилами страхования, являющимися необъемлемой часть договора, размера страховой премии, определенной исходя из условий расчета страховой выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Доказательств возражений истца в отношении порядка определения размера страховой выплаты и размера страховых премий, а также представление предложений об исключении положений п. 9.4. Правил из условий договора страхования в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец при заключении договора страхования был лишен возможности выбора расчета убытков, апелляционным судом признается необоснованным.

Материалами дела установлено, что отчет об оценке N 31-12-13 составлен независимым оценщиком без учета износа.

В целях определения суммы износа, ответчиком в материалы дела представлен Отчет ООО "Малакут Ассистанс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 486,04 рубля.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, представленных доказательств стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 436 486,04 рубля с учетом износа.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в требования истца в части суммы 16 863,96 рублей - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению.

Поскольку истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые являются его убытками, указанная сумма в соответствии с условиями договора страхования правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу N А26-8950/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 308100120300072) страховое возмещение в сумме 436 486,04 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 820,54 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 308100120300072) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 446,46 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева