Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-7142/15 по делу N А13-14609/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А13-14609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процион" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А13-14609/2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Светлане Александровне, ОГРНИП 309352512600021, ИНН 352507228711, об обязании ее в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 35:24:0202020 вблизи д. 20 по ул. Герцена в г. Вологде, от нестационарного торгового объекта - тонара путем его демонтажа, передать названный участок Администрации по акту приема-передачи, а также о предоставлении Администрации права (в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный срок) за свой счет демонтировать указанный объект с последующим отнесением произведенных расходов на предпринимателя.

Решением от 08.12.2014 (судья Попова С.В.) заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шабалиной С. А. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Процион", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 89, ОГРН 1093525002185, ИНН 3525219285 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500084584, ИНН 3525133599, департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122.

Постановлением от 09.06.2015 апелляционный суд отменил решение от 08.12.2014, обязал Общество в тридцатидневный срок с даты вступления постановления в законную силу освободить указанный выше земельный участок путем демонтажа торгового тонара, предоставив Администрации право в случае неисполнения принятого судебного акта за свой счет демонтировать названный объект, в удовлетворении остальной части иска и заявленных требований к Шабалиной С.А. отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о подтверждении актом осмотра спорного земельного участка от 01.12.2014, а также фототаблицами от 10.09.2014, 12.02.2015 и 27.02.2015 факта нахождения на земельном участке торгового объекта, принадлежащего Обществу, неверен; у Администрации отсутствовали полномочия требовать освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; для стоянки на земельном участке прицепа транспортного средства не требуется получения разрешительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 35:24:0202020 вблизи д. 20 по ул. Герцена в г. Володе, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из акта осмотра земельного участка от 01.12.2014, составленного специалистами департамента имущественных отношений Администрации, следует, что на нем расположен торговый тонар, используемый индивидуальным предпринимателем Шабалиной С.А.

Администрация, считая, что правовых оснований для использования спорного земельного участка и размещения на нем тонара у предпринимателя не имеется, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, установив, что тонар - прицеп транспортного средства принадлежит Обществу, отменил решение и обязал Общество освободить земельный участок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы фотофиксации от 27.02.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства от 07.05.2009 серии 35 ТВ N 897284, паспорт транспортного средства серии 77 УЕ N 321108, а также данные публичной кадастровой карты, правомерно посчитал доказанным факт самовольного занятия Обществом земельного участка путем размещения на нем тонара - прицепа "Купава", идентификационный номер (VIN) Y3Н81321090050769, используемого для осуществления торговли. Поскольку договор аренды от 01.01.2011 прицепа, заключенный Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами соглашения от 14.11.2014 о его расторжении, которое одновременно является актом приема-передачи прицепа, апелляционный суд обоснованно отклонил исковые требования, предъявленные к Шабалиной С.А.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также свидетельствующих о наличии у Общества каких-либо правоустанавливающих документов на использование спорного участка для установки тонара, используемого для ведения торговли.

Довод ответчика об отсутствии у Администрации права обращаться с настоящим иском в суд обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.03.2015, и решение Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342, согласно которому на указанной территории с 03.09.2012 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А13-14609/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина