Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-12010/14

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А13-14609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1682, от индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Александровы представителя Петрушкиной Е.А. по доверенности от 20.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Процион" представителя Шабановой О.А. по доверенности от 26.02.2015 N 9, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Семичевой Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 13д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-14609/2014,

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Светлане Александрове (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 17, квартира 306; ОГРНИП 309352512600021, ИНН 352507228711; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок вблизи дома N 20 по улице Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202020 путем демонтажа торгового тонара, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, а также об установлении, что в случае неисполнения решения суда в определенный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Попова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вывод суда о том, что торговый тонар принадлежит ответчику, не подтверждается доказательствами. Суд не учел, что торговый тонар является прицепом транспортного средства, имеет собственный идентификационный номер, государственный номер и зарегистрирован в органах ГИБДД. Администрация могла и должна установить перед подачей искового заявления в суд, кто является собственником торгового тонара - прицепа, надлежащим ответчиком по делу. Предприниматель не является ни собственником указанного торгового тонара - прицепа, ни арендатором, не имеет законных прав на его перемещение и демонтаж с целью освобождения земельного участка. Судом не установлен надлежащий ответчик.

Определением от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015. Определением от 17.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 17.03.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, требования Администрации направлены на освобождение земельного участка от находящегося на нем торгового тонара - прицепа, который представляет собой транспортное средство. Данные требования заявлены к Предпринимателю как владельцу имущества.

Вместе с тем, данное транспортное средство - прицеп, используемый в качестве торгового тонара, имеет регистрационные данные, согласно которым его собственником является общество с ограниченной ответственностью "Процион" (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 89; ИНН 3525219285, ОГРН 1093525002185; далее - Общество), не привлеченное к участию в деле.

Поэтому принятое судом решение затрагивает его права и обязанности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу части 6 статьи 46 АПК РФ и с согласия Администрации указанное Общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.03.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.03.2015 суд назначил судебное заседание на 30.04.2015. В судебном заседании 30.04.2015 объявлен перерыв до 07.05.2015.

Определением от 07.05.2015 рассмотрение дела отложено на 02.06.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525133599, ОГРН 1033500084584; далее - Теруправление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент).

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Шадриной А.Н. и Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась их замена на судей Романову А.В., Зорину Ю.В. и Чередину Н.В. соответственно, о чем имеются определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок вблизи дома N 20 по улице Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202020 путем демонтажа торгового тонара-прицепа в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, передать земельный участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Предприниматель и Общество в отзывах на иск и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против заявленных требований, просили в иске отказать.

Департамент в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнении иска, отзывах на них, а также письменные доказательства, представленные во исполнение определений апелляционного суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0202020, расположенный по адресу: город Вологда, вблизи дома N 20 по улице Герцена, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных истцом в декабре 2014 года, в феврале 2015 года мониторингов и осмотров земельных участков на территории города установлено, что вблизи дома N 20 по улице Герцена на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0202020 расположен торговый тонар-прицеп, который является транспортным средством, используемым Предпринимателем и принадлежащим Обществу.

По данным фактам составлены акты.

Сведений о запросе и предоставлении земельного участка в пользование ответчикам для размещения данного объекта в материалах дела не имеется. Соответствующий договор ни с Предпринимателем, ни с Обществом не заключен.

Считая, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению по отношению к Обществу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что факт размещения торгового тонара - прицепа, принадлежащего Обществу, на спорном земельном участке без правоподтверждающих документов установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что торговый тонар-прицен как транспортное средство правомерно размещен на спорном земельном участке как на месте парковки или стоянки без необходимых документов в силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила), являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что торговый тонар-прицеп расположен на земельном участке вблизи дома N 20 по улице Герцена в границах кадастрового квартала 35:24:0202020, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 3 статьи 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно пункту 1.2 Правил парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что тонар-прицеп размещен ответчиком именно в таком месте, которое отвечает вышеперечисленным критериям, характеризующим его как стоянку или парковку, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он вправе разместить свой тонар-прицеп в любом месте, так как он используется для торговой деятельности (продукты), также не принимается во внимание и является ошибочной.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Схемой размещения нестанционарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 N 3951 в соответствии с Законом N 381-ФЗ, размещение тонаров-прицепов не предусмотрено.

Сведений о том, что такой вопрос в отношении объекта ответчика решен ранее, в деле также не представлено.

Таким образом, Общество не доказало правомерность размещения торгового тонара-прицепа на спорном земельном участке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце является необоснованным.

В связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342, устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", Администрация с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

В рамках осуществления данных полномочий по распоряжению земельными участками Администрация, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015) и пункта 2 статьи 3.3 названного закона (в редакции от 01.03.2015) вправе выходить в суд с иском об освобождении земельного участка.

Таким образом, исковые требования Администрации к Обществу являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд указывает в судебном акте срок совершения конкретных действий, а также право истца осуществить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает истцу в иске к Предпринимателю, поскольку факт пользования данным ответчиком спорным земельным участком не установлен.

Апелляционный суд также отказывает истцу в части требования о передаче земельного участка по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В данном случае сведений о том, когда именно ответчик занял земельный участок и установил торговый тонар-прицеп, в каком именно состоянии находился земельный участок на тот момент, а также о передаче ему от истца земельного участка по акту, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований требовать передачи земельного участка под определенными условиями у истца не имеется.

Вопросы фактического освобождения земельного участка и передачи его Администрации относятся к стадии исполнения судебного акта либо в рамках добровольного его выполнения ответчиком, либо в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в иске к Предпринимателю и в удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу N А13-14609/2014 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Процион" в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок вблизи дома N 20 по улице Герцена города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0202020, путем демонтажа торгового тонара-прицепа.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового тонара-прицепа за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Светлане Александрове и в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Процион" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Процион" в пользу индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Александровы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина