Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-486/15 по делу N А56-5332/2015

26 октября 2015 г.

Дело N А56-5332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Трощенкова Д.М. (доверенность от 16.07.2015), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Петровой Н.А. (доверенность от 12.01.2015), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Москаленко С.А. (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-5332/2015,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1137847190744, ИНН 7806502425 (далее - Общество), об обязании Общества снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0443303:5 по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Балтийский пр., д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83 (далее - Администрация).

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судами не исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе добросовестность ответчика и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки; апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Службы и Администрации просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 1203 кв. м с кадастровым номером 78:34:0443303:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Балтийский пр., д. 1, относящегося к землям населенных пунктов с назначением - для размещения индивидуального жилого дома.

Земельный участок расположен в зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно строящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В результате осмотра спорного земельного участка, проведенного 13.11.2014 помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и специалистом Службы, выявлено, что в отсутствие разрешения на строительство на участке осуществляется возведение капитального строения.

Службой 12.01.2015 составлен акт проверки N 1/274А2-15, согласно которому на спорном участке построено три этажа здания из монолитного железобетона, ведется строительство четвертого этажа.

Поскольку Общество не получало разрешение на строительство данного объекта, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешительной документации, со ссылкой на статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что спорная постройка является самовольной, поскольку Обществом не получено разрешение на ее строительство.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определения от 06.02.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и от 05.03.2015 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, направленные судом по юридическому адресу Общества, возвращены организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за их получением. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, поэтому ссылка подателя жалобы на отсутствие Общества по этому адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2015, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу абзаца 2 пункта 2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Учитывая, что право собственности на самовольную постройку могло быть признано в судебном порядке лишь в случае подачи соответствующего иска, оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о сносе постройки, у суда кассационной инстанции нет.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-5332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 07.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, отменить.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина