Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-478/15 по делу N А56-86731/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А56-86731/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Шелыгина Анатолия Александровича (паспорт) и его представителя Фролова И.Б. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелыгина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-86731/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арталогус", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, ОГРН 1097847123428, ИНН 7816464232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелыгину Анатолию Александровичу, ОГРНИП 307784708200126, о взыскании 306 640 руб. задолженности по договору от 30.01.2013 N 3001/13 и 91 992 руб. неустойки.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шелыгин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что фактически договор был заключен в связи с необходимостью изготовить кухонную мебель для одного из руководителей Общества, в счет перечисленных в рамках договора денежных средств предприниматель изготовил и передал учредителю общества Волковой Н.А. комплект кухонной мебели, который последней не оплачен. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд без его согласия завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, в связи с этим, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя; ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Шелыгин А.А. (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор от 30.01.2013 N 3001/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить изготовление продукции заказчику, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и утвержденному дизайн-проекту (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а также осуществить доставку и монтаж изготовленной продукции заказчику.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить продукцию согласно спецификации и утвержденному дизайн-проекту в течение 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора составляет 306 640 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый рабочий день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Общая сумма неустойки может составлять не более 30% от общей суммы договора (пункт 5.3 договора).

Факт перечисления Обществом 306 640 руб. на расчетный счет предпринимателя подтверждается платежным поручением от 04.02.2013 N 75.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, направило предпринимателю уведомление от 20.11.2014 N 10 о его расторжении и возврате перечисленных 306 640 руб.

Поскольку предприниматель указанную сумму не вернул, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и в связи с этим о наличии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по спорному договору иному лицу, надлежаще оценены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на представленную в суд апелляционной инстанции электронную переписку правомерно не принята во внимание, поскольку такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по спорному договору, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что перечисленные предпринимателю денежные средства являются его неосновательным обогащением, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика, также надлежаще оценен судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил возражения относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. В отсутствие возражений сторон суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-86731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелыгина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова