Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1136/15 по делу N А66-3505/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А66-3505/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "ФОБ" Лиснивской Н.В. (доверенность от 19.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" Зинченко А.В. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "ФОБ" и общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-3505/2014,

установил:

Производственный кооператив "ФОБ", место нахождения: 141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Разина, д. 8, ОГРН 1035008862481, ИНН 5044009264 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1126952028928, ИНН 6952035495 (далее - Общество), о взыскании 1 664 408 руб. задолженности, 638 948 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.03.2015 с Общества в пользу Кооператива взыскано 1 507 468 руб. задолженности, 22 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 446 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и - на случай неисполнения указанного судебного акта -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Тем же решением с Кооператива в пользу Общества взыскано 19 004 руб. 43 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а в доход федерального бюджета 2816 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 30.07.2015 решение от 20.03.2015 в части взыскания с Общества в пользу Кооператива на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, отменено. В остальной части решение от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кооператив и Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение норм материального права, просят отменить решение от 20.03.2015 и постановление от 30.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Кооператива, факт передачи техники подтвержден актами о приемке работ и результатами судебной экспертизы, в связи с чем за несвоевременное исполнение обязательств подлежит уплате неустойка.

По мнению Общества, акты о приемке работ не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт их выполнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 21.06.2013 заключен договор N 12 аренды транспортных средств (строительных машин и автотранспорта) с экипажем (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (четыре самосвала) с водителями и строительную технику (экскаватор, трактор) с операторами, а арендатор - принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, а также своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

Согласно пункту 1.2 договора техника, которая в течение двух дней после заключения договора должна быть передана арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 3.1.1 договора), используется в соответствии с назначением - для вывоза ранее складированного груза, копки котлована и вывоза грунта.

В случае невнесения арендатором в установленный срок арендной платы он уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от невнесенной суммы (пункт 5.2 договора).

Кооператив, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору, обратился в суд с иском.

Суды, квалифицировав правоотношения как фактические, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы взыскали задолженность и отказали во взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнялись работы по вывозу грунта и копке котлована, поэтому кассационная инстанция считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

Суды установили и из материалов дела следует, что долг ответчика составляет 1 507 468 руб.

Суды проверили заявление Общества о фальсификации актов о приемке работ и не установили оснований для признания их сфальсифицированными. Соответствие отраженных в них данных размеру удовлетворенных требований установлено судами, подтверждено судебной экспертизой и не опровергнуто Обществом.

Однако, поскольку акты о приемке работ, подписанные представителем Общества без возражений, имеют ссылки на счета, выставленные Кооперативом, которые, в свою очередь, содержат ссылки на спорный договор, у судов не было оснований считать акты не относящимися к спорному договору.

Вывод судов и довод Общества о том, что в дело не представлены доказательства передачи техники в аренду, необоснованны, поскольку установленные судами обстоятельства указывают на фактическое выполнение работ в соответствии с целями договора и в порядке, определенном договором.

Таким образом, вывод судов о том, что задолженность образовалась не в рамках договора не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы Общества о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, о недостоверности представленных в дело актов о приемке работ отклоняются как направленные на иную оценку выводов судов.

С учетом изложенного неверный вывод судов об отсутствии у Общества перед Кооперативом задолженности в рамках договора не повлекли принятия неправильного решения в части взыскания 1 507 468 руб.

В то же время этот вывод повлек необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Поскольку Обществом не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных Кооперативом работ, предусмотренных договором, неустойка, начисленная по пункту 5.2 договора, подлежала взысканию.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств дело в части иска о взыскании неустойки подлежит направлению в на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные в обоснование правомерности взыскания договорной неустойки. При новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя и экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А66-3505/2014 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2", место нахождения: 170036, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1126952028928, ИНН 6952035495, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 595 504 руб. 50 коп. внесённых платежным поручением от 19.08.2015 N 1039 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева