Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-3880/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А66-3505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Производственного кооператива "ФОБ" представителя Лиснивской Н.В. по доверенности от 19.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" представителя Хабаковой Т.О. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Производственного кооператива "ФОБ" и общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-3505/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Производственный кооператив "ФОБ" (место нахождения: 141504, Московская область, город Солнечногорск, улица Разина, дом 8; ИНН 5044009264, ОГРН 1035008862481; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95; ИНН 6952035495, ОГРН 1126952028928; далее - Общество) о взыскании 1 664 408 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств (строительных машин и автотранспорта) с экипажем от 21.06.2013 N 12, 176 484 руб. 35 коп. неустойки в период с 31.10.2013 по 17.03.2014.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение иска до 2 303 356 руб., в том числе 1 664 408 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств (строительных машин и автотранспорта) с экипажем от 21.06.2013 N 12 и по актам о приемке работ от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14, от 19.07.2013 N 2 (частично, в сумме 94 528 руб.) и 638 948 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 13.03.2015, а также принято требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.03.2015 суд взыскал с Общества в пользу Кооператива 1 507 468 руб. основного долга, 22 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 446 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов. Взыскал с Кооператива в пользу Общества 19 004 руб. 43 коп. расходов на экспертизу, а также в доход федерального бюджета 2816 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Кооператив и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Кооператив в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно без учета статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что истец не представил доказательства передачи ответчику (арендатору) транспортных средств и строительной техники, указанных в пункте 1.1 договора от 21.06.2013 N 12, а акты о приемке выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами передачи арендатору транспортных средств с экипажем в рамках договора. Кооператив, согласно актам от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14, оказал ответчику услуги и выполнил работы в полном объеме в соответствии со статьей 632 ГК РФ. Актами установлено, подтверждено экспертизой, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.06.2013 N 12 выполнены необходимые работы, а журнал учета рабочего времени подтверждает выполнение работ именно этой техникой, предоставленной истцом. Таким образом, факт передачи техники для выполнения работ указанной в договоре техникой подтвержден актами приема работ (согласно пункту 2.2 договора), журналом учета рабочего времени, а также подтвержден результатами экспертизы. Без передачи техники истец не смог бы выполнить работы, а ответчик - их принять. Суд противоречиво указывает, что техника ответчику не передавалась, но при этом принимает доказательства, что истцом выполнены работы именно этой техникой, так как сумма основного долга взыскана, а факт выполнения работ и передачи техники, оказания услуг этой техникой подтвержден журналами рабочего времени ответчика, результатами экспертизы. С учетом фактов заключения договора, выполнения сторонами своих обязательств (ответчиком частично) и установленной договором ответственность сторон за неисполнение обязательства (пункт 5.2 договора) отказ суда о взыскании неустойки (пеней) является незаконным. Переквалификация судом характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, не может быть направлена на снятие ответственности с одной из сторон за неисполнение обязательств по договору.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворения иска. Доводы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что работы, указанные в актах от 25.11.2013 N 12 на 180 540 руб., от 03.12.2013 N 13 на 194 600 руб., не предусмотрены договором, истцом не выполнялись. Выводы суда не соответствуют пунктам 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статье 743 ГК РФ. Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет производится по фактическому объему работ. Фактический объем работ сторонами не определялся, сверка взаимных расчетов между сторонами не производилась. Кроме спорных актов, иных документальных доказательств (путевых листов, заявок, справок о выполненных работах) истцом не представлено. Работы на указанном объекте выполнялись ответчиком самостоятельно, что подтверждается договорами о выполнении работ, актами выполненных работ. Эксперт по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что часть работ могла быть выполнена третьими лицами. В период с 25.11.2013 по декабрь 2013 года истец не выполнял работы. Акты от имени ответчика подписаны бывшим генеральным директором Чучалиным П.В. без фактической приемки результата и объема выполненных работ, что недопустимо в силу пункта 4.4 договора. К выводам экспертизы следует отнестись критически, поскольку они не содержат категорических ответов на поставленные вопросы. В исследовательской части экспертного заключения, разделе 4.1 "Примененные методы исследования", не усматривается, какие специальные методы для определения объемов работ применены экспертом, какие формулы при этом использовались, производились ли замеры. Отсутствуют таблицы, составляемые при данном виде экспертиз. Экспертом применены документальный и визуальный методы. Экспертиза начата с осмотра в 11 час 35 мин, окончена в 14 часов 20 минут 17.12.2014. С момента выполнения работ по спорным актам до проведения экспертизы прошел один год. Определить только визуально объемы выполненных работ на момент проведения экспертизы вряд ли было возможно. Экспертное заключение не может являться достаточным доказательством объема выполненных работ, поскольку экспертиза выполнена без применения специальных методов исследования, без обмеров и расчетов. В данном случае суд в нарушение статьи 71 АПК РФ сослался на выводы эксперта, не учел, что сведения, содержащиеся в заключении, не соответствуют действительности.

Кооператив в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований жалобы Общества.

Общество в отзыве на жалобу Кооператива и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований апелляционной жалобы истца, просили жалобу Кооператива оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей Кооператива и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, Общество (арендатор) и Кооператив (арендодатель) подписали договор аренды транспортных средств (строительных машин и автотранспорта) с экипажем от 21.06.2013 N 12.

В соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства с водителями и строительную технику с операторами, в том числе экскаватор FH-150, государственный регистрационный номер 2947 ОЕ 50; трактор ДТ-75 МЛ, государственный регистрационный номер 8563 0 0 50; самосвал КаМаЗ - 65115, государственный регистрационный номер А 858 TP 190; самосвал КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный номер X 450 ММ 50; самосвал "ДОНГФЕНГ - 3251", государственный регистрационный номер А 787 ЕХ 190; самосвал "ДОНГФЕНГ" - 3251, государственный регистрационный номер С 088 НМ 190.

Согласно пункту 1.2 договора техника используется в соответствии с назначением - для вывоза ранее складированного груза, копки котлована и вывоза грунта.

В силу пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1, срок аренды транспортных средств с экипажем - с 21.06.2012 по 31.12.2013.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет: 1 200 000 руб. за вывоз ранее складированного груза, 280 руб. за 1 кв.м копки котлована и вывоза грунта.

Авансовый платеж - 1 000 000 руб. (пункт 4.3).

Арендная плата уплачивается арендатором на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя каждые семь дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа (пункт 5.2).

Как следует из искового заявления, ответчик в рамках договора использовал указанную в пункте 1.1 договора технику, представил акты о приемке работ: от 19.07.2013 N 1, от 19.07.2013 N 2, от 26.08.2013 N 3, от 26.08.2013 N 4, от 26.08.2013 N 5, от 11.09.2013 N 6, от 12.09.2013 N 7, от 22.10.2013 N 9, от 24.10.2013 N 10, от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14.

По расчету истца, задолженность ответчика по актам от 19.07.2013 N 2, от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14 составила 1 664 408 руб.

Истец также начислил и предъявил пени в размере 638 948 руб. за период с 01.11.2013 по 13.03.2015.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Кооператива 1 507 468 руб. долга, 22 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 446 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. Отказал в удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в жалобах.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, а именно актов от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14, судом первой инстанции назначена по делу техническая экспертиза по установлению давности документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, государственному эксперту - главному эксперту Жандареву В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения подписи от имени заказчика и оттиска печати Общества на актах о приемке работ от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14 дате, указанной в названных актах о приемке работ; если не соответствует, какова дата нанесения подписи и оттиска печати.

Поскольку эксперт сообщил о невозможности проведения назначенной экспертизы в связи с особенностями применяемых методик, а стороны о назначении повторной экспертизы не заявили, суд первой инстанции не усмотрел безусловных оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации указанных актов.

Оценивая спорные документы, в том числе акты, в совокупности со всеми представленными сторонами документами, суд пришел к выводу о том, что из содержания актов о приемке выполненных работ следует удостоверение сторонами факта сдачи-приемки выполненных работ, но не факта передачи объектов аренды в пользование ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод соответствует имеющимся в деле документам.

Как следует из содержания рассматриваемых актов, в них не имеется сведений о государственных регистрационных номерах транспортных средств. Иные доказательства в деле отсутствуют. Поэтому суд правильно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, значащиеся в актах о приемке работ, выполнены транспортными средствами, поименованными в договоре, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Возражения ответчика в этой части истцом не опровергнуты. Поэтому суд указал на недоказанность возникновения обязательств по договору аренды транспортных средств.

Вместе с тем суд, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, пришел к выводу о том, что неверная правовая квалификация истцом заявленных требований не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт принятия ответчиком фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции с целью определения объема данных работ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Ротонда", эксперту Мостовой Надежде Алексеевне. На разрешение эксперта суд поставил вопрос: могли ли быть выполнены на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Голубое землеустроительные и иные работы, а также оказаны услуги в объемах, отраженных в актах приемки работ от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14?

Согласно заключению эксперта землеустроительные работы, отраженные в актах от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14, могли быть выполнены силами Кооператива, за исключением следующих работ: укладки плит и обустройства подъездных путей, перевозки плит при обустройстве подъездных путей (акт от 25.11.2013 N 12), работы по очистке сваебойной площадки от снега (акт от 03.12.2013 N 13).

Поскольку истец не представил в суд иные доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец выполнил работы по актам от 19.07.2013 N 2, от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 03.12.2013 N 13, от 11.12.2013 N 14 на общую сумму 1 507 468 руб.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом суд указал на недоказанность наличия у ответчика именно задолженности по арендной плате по договору.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг и выполненных работ на вышеназванную сумму, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением экспертизы. Ссылка на наличие в экспертном заключении перечисленных в апелляционной жалобе пороков и недостатков и на необходимость критической оценки данного заключения не принимается во внимание.

Апелляционный суд полагает, что представленное в суд первой инстанции во исполнение определения о назначении экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалоб - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подателям жалоб не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-3505/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" в пользу Производственного кооператива "ФОБ" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму на случай неисполнения настоящего судебного акт отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Производственного кооператива "ФОБ", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова