Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-588/15 по делу N А56-66180/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А56-66180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АйДи Инжиниринг" Чекмуриной М.С. (доверенность от 17.07.2013), от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 12ю01.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-66180/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АйДи Инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 8; ИНН 7839016276, ОГРН 1047836038557 (далее - Инжиниринговая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2; ИНН 7826690713, ОГРН 1027810269178 (далее - Общество), о взыскании 1 042 673 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты подрядных работ по договору от 29.06.2012 N 149/12, сроки оплаты которых согласованы сторонами в соглашении от 25.10.2013.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Инжиниринговой компании в иске. По мнению подателя жалобы, подписанное сторонами соглашение является по своей сути мировым, и оно прекратило обязательства ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом подрядных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Инжиниринговая компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 Общество (заказчик) и Инжиниринговая компания (подрядчик) заключили договор N 149/12.

По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектом N ТР 652-1/1-1-ЭС выполнить комплекс электромонтажных работ внутреннего энергоснабжения, перечисленных в смете (приложение 1 к договору) на объекте заказчика: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Здания и сооружения административно-хозяйственной зоны, причальной зоны и товарно-сырьевого парка, Административно-бытовой корпус (сооружение N 1)" и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 13 105 263 руб. 15 коп.

Условиями договора установлено, что подрядчик каждые 14 дней обязан представить заказчику два экземпляра унифицированных актов по форме КС-2 и справку формы КС-3 по выполненным работам, счет на выполненные работы, счет-фактуру, исполнительную документацию в соответствии с п. 6.2 договора и журналы общих работ, выданных заказчиком. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки по вышеназванным формам в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки

Стороны также договорились о том, что оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком 2 раза в месяц (каждые четырнадцать дней) по счету подрядчика с пропорциональным зачетом аванса - в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 7.3 договора закреплена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате выполненных подрядчиком работ в виде уплаты последнему пеней в размере 0,04% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает Инжиниринговая компания, она выполнила работы, предусмотренные спорным договором, которые Обществом оплачены не были. По данным подрядчика долг заказчика по оплате работ составил 8 656 487 руб. 86 коп.

В целях урегулирования вопросов оплаты задолженности по договору от 29.06.2012 N 149/12 стороны заключили соглашение, назвав его мировым.

При этом Инжиниринговая компания в качестве составления соглашения указывает дату 25.10.2014, а Общество - 17.10.2015. Сам текст соглашения как подрядчика, так и заказчика не содержат каких-либо разночтений между собой.

В соглашении стороны установили, что оплата долга за выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы в сумме 8 656 487 руб. 86 коп. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Инжиниринговой компании, указанный в адресах и реквизитах сторон в договоре от 29.06.2012 N 149/12, по следующему графику:

6.1. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 30.12.2013

6.2. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 30.01.2014

6.3. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 28.02.2014

6.4. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 30.03.2014

6.5. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 30.04.2014

6.6. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 30.05.2014

6.7. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 30.06.2014

6.8. сумму в размере 1 082 060 руб. 98 коп. - до 30.07.2014.

Поскольку в сроки, установленные этим соглашением, долг за выполненные и принятые подрядные работы уплачен не был, Инжиниринговая компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору от 29.06.2012 N 149/12 в сумме 8 656 487 руб. 84 коп.

Решением суда от 29.09.2014 по делу N А56-8137/2014 суд взыскал с должника в пользу кредитора вышеназванную сумму задолженности. Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение суда от 29.09.2014 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Инжиниринговая компания обратилась к Обществу с требованием об уплате неустойки по пункту 7.3 договора применительно к срокам оплаты долга, которые стороны установили в вышеназванном соглашении.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неустойки по пункту 7.23 спорного договора.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае судебными актами по делу N А56-8137/2014, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт наличия у заказчика долга перед подрядчиком в сумме 8 656 487 руб. 86 коп. за выполненные последним подрядные работы по договору от 29.06.2012 N 149/12 против сроков, согласованных сторонами в соглашении от 25 (17).10.2013.

Поскольку в сроки, определенные соглашением, долг заказчиком погашен не был, подрядчик правомерно применил положения пункта 7.3 договора и начислил Обществу неустойку, о которой идет речь в названном пункте спорного договора.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что соглашение от 25 (17).10.2013 является мировым, а потому оно прекратило действие договора от 29.06.2012 N 149/12.

Данная ссылка ошибочна. Подписанное сторонами соглашение, хотя и называется мировым, не отвечает признакам мирового соглашения в том смысле, как оно определяется в статьях 138-141 АПК РФ.

Вышеназванное соглашение не утверждено судом; оно не содержит условия о прекращении действия договора от 29.06.2012 N 149/12, равно как не содержит и условия о том, что на спорные платежи не распространяется действие пункта 7.3 договора.

По своей сути спорное соглашение лишь определяет сроки, в которые заказчик должен погасить свой долг по оплате подрядных работ, выполненных подрядчиком. Сама неустойка начислена на задолженность по договору с учетом сроков оплаты, установленных соглашением. Расчет неустойки, заявленной к взысканию, не оспорен, контррасчет суммы иска не представлен.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного окрга

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-66180/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев