Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-39/15 по делу N А56-69835/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-69835/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" Колинько Э.Б. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском" Дегтяревой А.А. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69835/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "Леноблстрой", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.1, ОГРН 1037825016690, ИНН 7811058124, (далее - ЗАО "ПСО "Леноблстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1127847430842 (далее - ООО "Центр на Коломяжском"),

о взыскании 711 000 руб. задолженности, 105 000 руб. убытков и упущенной выгоды, а также 116 193 руб. пеней за просрочку оплаты работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСО "Леноблстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что работы по договору выполнены и сданы надлежащим образом. Суды не учли то обстоятельство, что истец в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты, мотивированных возражений на которые ответчик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр на Коломяжском" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСО "Леноблстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Центр на Коломяжском" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (исполнителем) и ООО "Центр на Коломяжском" (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 03-07-13, в соответствии с условиями которого исполнитель должен осуществить разработку проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (западнее дома 14, литера А по Коломяжскому проспекту), а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к договору). Срок выполнения работ составляет 5,5 месяцев с даты заключения договора.

Цена договора составила 1 360 000 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы 1 этапа, а именно разработку объемно-планировочных решений, согласование их с заказчиком, расчет инженерных нагрузок для получения ТУ.

Работы по первому этапу выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в сумме 141 000 руб.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой", полагая работы выполненными надлежащим образом, предъявило к оплате ООО "Центр на Коломяжском" 771 000 руб. стоимости работ в неоплаченной части на основании актов выполненных работ, подписанных исполнителем в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ по накладной от 26.09.2014 N 14.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, ЗАО "ПСО "Леноблстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что работы не были выполнены надлежащим образом и в срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.08.2014 на общую сумму 711 000 руб. направлены ответчику почтовым отправлением и ответчиком не подписаны.

Судами также установлено, что в связи с истечением сроков выполнения работ по договору и несоответствием представленной документации требованиям договора ответчик отказался от принятия документации.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную накладную и приложение N 2 (перечень разрабатываемых разделов проектной документации), N 3 (календарный план разработки проектной документации) установили, что указанная в накладной документация не соответствует условиям договора.

Истцом не изготовлены и не переданы схема планировочной организации земельного участка (генплан), включая сводный план инженерных сетей, стройгенплан, а также разделы: отопление, теплоснабжение, воздушные завесы, внутренний пожарный водопровод, электроснабжение, электроосвещение.

Так же отсутствуют доказательства выполнения истцом положений пункта 5.1 договора о передаче сигнального экземпляра документации на бумажном и электронном носителях для предварительной проверки заказчиком.

Суды отметили, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 711 000 руб. составлены и подписаны подрядчиком 25.08.2014 и содержат в себе указание на разработку всех разделов проектной документации, определенных договором. При этом, в накладной на передачу документации от 26.09.2014, имеется лишь приблизительный перечень разделов, определенных приложениями N 2 и N 3 договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что результат работ по 2 и 3 этапам разработки проектной и рабочей документации в полном объеме не предъявлен к приемке, условия о передаче документации, согласованные сторонами в разделе 5 договора, истцом не выполнены, являются обоснованными.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ЗАО "ПСО "Леноблстрой" не доказано наличия у него правовых оснований для взимания платы за не выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пеней.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как доказанность нарушения права, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. В случае взыскания убытков в форме упущенной выгоды необходимо также доказать реальное существование возможности получения прибыли.

Надлежащих и достаточных доказательств совокупности вышеуказанных условий, равно как и обоснования размера убытков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судами правомерно отказано во взыскании

убытков в сумме 105 000 руб.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 753 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи заказчику результата работ установленного условиями договора.

Ссылка подателя жалобы на заключение по экспертизе документации от 05.03.2015, согласно выводов которого представленная на экспертизу проектная документация вполне соответствует требуемым альбомам проектной документации приложения N 2 к договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта, составленное по заявке истца, после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, не может быть принято в качестве доказательства выполнения истцом условий договора и предъявления результата к приемке.

Ходатайство о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом заявлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-69835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова