Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-9658/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-69835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Колинько Э.Б. - по доверенности от 19.05.2015

от ответчика (должника): Дегтярева А.А. - по доверенности от 25.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2015) ЗАО "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-69835/2014 (судья Кузнецов М,В.), принятое

по иску ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

к ООО "Центр на Коломяжском" о взыскании 816 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "Леноблстрой", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 1, ОГРН 1037825016690 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная 2,лит.Д,пом.4-Н, ОГРН: 1127847430842 (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнеий требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 711 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 03-07-13 от 22.07.2013, 105 000 руб. убытков и упущенной выгоды, а также 116 193 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика как заказчика стоимости выполненных работ в виду отсутствия в материалах дела подписанного акта выполненных работ со стороны заказчика, сделан без учета положений статьи 753 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний как может быть не принят в качестве доказательств выполнения работ только в случае если мотивы отказа от подписания акта заказчиком признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по договору N 03-07-13 от 22.07.2013, и не обоснованный отказ Ответчика как заказчика от подписания акта выполненных работ, и как следствие не выполнение обязательств по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта сдачи заказчику результатов выполненных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта изготовления и передачи рабочей документации Истцом Ответчику.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Истец не доказал ни факт выполнения, ни принадлежности, ни соответствия требованиям договора проектных решений, представленных в материалы дела. Кроме того, данные решения не сдавались надлежащим образом заказчику.

По условиям заключенного между сторонами договора от 22.07.2013 истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Генерала Хрулева, участок 1 (западнее дома 14, литера А по Коломяжскому проспекту), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 360 000 рублей.

Срок выполнения работ определен календарным планом и составляет 5,5 месяцев с даты заключения договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы 1 этапа, а именно разработку объемно-планировочных решений, согласование их с Заказчиком, расчет инженерных нагрузок для получения ТУ.

Работы по первому этапу выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в сумме 141 000 рубль.

После окончания срока выполнения работ определенного договором, истец по накладной N 14 от 26.09.2014 предъявил ответчику изготовленную проектную документацию.

В связи с истечением сроков выполнения работ по договору и несоответствием представленной документации требованиям договора ответчик отказался от принятия документации.

Акты выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.08.2014 на общую сумму 711 000 рублей направлены ответчику почтовым отправлением, и ответчиком не подписаны.

По условиям договора (п. 5.1.) исполнитель передает Заказчику сигнальный экземпляр проектной продукции в бумажном и электронном виде. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает проектную документацию и согласовывает ее либо выдает исполнителю замечания.

Окончательно исполнитель передает заказчику по накладным 4 экземпляра проектной продукции в бумажном виде (один из них оригинал) и экземпляр проектной продукции в электронном виде. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения документации подписать накладную и акты и оплатить выполненные работы.

Из представленной в материалы дела накладной N 14 от 26.09.2014 следует, что к передаче ответчику предъявлены:

Общая пояснительная записка 2 экз.;

Архитектурные решения 2 экз.;

Конструктивные решения 4 экз.;

Конструкции металлические 4 экз.;

Вентиляция 4 экз.;

ИТП 4 экз.;

Водопровод и канализация 4 экз.;

Энергоэффективность 4 экз.;

Доступ инвалидов 4 экз.;

Проект организации строительства 2 экз.;

Пожарная безопасность 4 экз.;

Оповещение 4 экз.;

Автоматизация 4 экз.

В накладной имеется указание на то обстоятельство, что передача документации является промежуточной.

Анализ представленной накладной и Приложений N 2 (Перечень разрабатываемых разделов проектной документации), N 3 (Календарный план разработки проектной документации) позволяет сделать вывод, что указанная в накладной документация не соответствует условиям договора.

Истцом не изготовлены и не переданы схема планировочной организации земельного участка (Генплан), включая сводный план инженерных сетей, Стройгенплан, а также разделы: Отопление, теплоснабжение, воздушные завесы, внутренний пожарный водопровод, электроснабжение, электроосвещение.

Так же отсутствуют доказательства выполнения истцом положений п. 5.1. договора о передачи сигнального экземпляра документации на бумажном и электронном носителях для предварительной проверки заказчиком.

Следует также отметить, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 711 000 рублей составлены и подписаны истцом 25.08.2014, и содержат в себе указание на разработку всех разделов проектной документации, определенных договором.

При этом, в накладной на передачу документации от 26.09.2014 имеется лишь приблизительный перечень разделов, определенных приложениями N 2 и N 3 договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что результат работ по 2 и 3 этапам разработки проектной и рабочей документации в полном объеме не предъявлен к приемке, условия о передачи документации, согласованные сторонами в разделе 5 договора, истцом не выполнены.

ПРи таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Истец не доказал ни факт выполнения, ни факт передачи ответчику результата выполненных работ, что исключает обязанность заказчика по его оплате.

Ссылка истца на положения статьи 753 ГК Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи заказчику результата работ установленного условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Заключение по экспертизе документации от 05.03.2015, согласно выводов которого представленная на экспертизу проектная документация вполне соответствует требуемым альбомам проектной документации Приложения N 2 к договору, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по разработке проектной документации и предъявление результата работ заказчику, не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Заключение эксперта, составленное по заявке истца, после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, не может быть принято в качестве доказательства выполнения истцом условий договора и предъявления результата к приемке. Кроме того, из представленного экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод о предоставлении на экспертизу документации, указанной в накладной от 26.09.2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 711 000 рублей, соответствующих пени.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгодны в сумме 105 000 рублей, истец ссылается на невозможность согласования разработанной проектной документации, в связи с уклонением ответчика от приемки документации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как доказанность нарушения права, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. В случае взыскания убытков в форме упущенной выгоды необходимо также доказать реальное существование возможности получения прибыли.

Надлежащих и достаточных доказательств совокупности вышеуказанных условий, равно как и обоснования размера убытков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков апелляционный суд, считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 105 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-69835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева