Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1055/15 по делу N А56-25809/2013

26 октября 2015 г.

Дело N А56-25809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" конкурсного управляющего Чеснокова А.А. (определение от 23.07.2015 по делу N А66-12074/2010, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" Кравчука И.В. (доверенность от 24.01.2014) и Удовиченко О.В. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-25809/2013 (судьи Полубехина Н.С.,Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172611, Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986 (далее - ООО "ИнтерЛес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1069847495475, ИНН 7816387860 (далее - ООО "Лентранслизинг"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2014 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 названное решение отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление от 09.09.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2015) отменено решение от 28.02.2014; в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ИнтерЛес", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд, признав отчет от 01.07.2014 N 01/07-от ненадлежащим доказательством, не назначил судебную экспертизу и не разъяснил сторонам право на заявление ими такого ходатайства. Суд не учел факт подписания сторонами актов передачи, в которых указана большая стоимость предмета лизинга.

ООО "Лентранслизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИнтерЛес" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Лентранслизинг" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 N 97/ам-2008, 98/ам-2008, 99/ам-2008, 100/ам-2008, 101/ам-2008 и 102/ам-2008 (далее - договоры лизинга) ООО "Лентранслизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и передать ООО "ИнтерЛес" (лизингополучателю) в лизинг спецтехнику (предметы лизинга) на срок 36 месяцев.

Общая стоимость договоров лизинга - 19 007 909 руб. 32 коп., включая лизинговые платежи в размере 19 000 829 руб. 32 коп. и выкупную цену предметов лизинга в размере 7080 руб.

В связи с нарушением ООО "ИнтерЛес" сроков внесения лизинговых платежей ООО "Лентранслизинг" в одностороннем порядке отказалось от договоров лизинга и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании задолженности и изъятием предметов лизинга.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-37545/2010, от 06.10.2010 по делам N А56-37539/2010 и А56-37540/2010, от 18.11.2010 по делу N А56-37544/2010, от 22.11.2010 по делу N А56-37543/2010, от 24.11.2010 по делу N А56-37542/2010 с ООО "ИнтерЛес" в пользу ООО "Лентранслизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга, а также изъяты из владения предметы лизинга.

В рамках исполнительного производства вся спецтехника, ранее являвшаяся предметом лизинга, 17.02.2011 была изъята у ООО "ИнтерЛес". Задолженность в размере 5 857 706 руб. 58 коп. (из которых 4 654 068 руб. 56 коп. - основной долг) включена в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЛес" в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введением в отношении его конкурсного производства.

ООО "ИнтерЛес", полагая, что в период действия указанных договоров лизинга им были внесены лизинговые платежи, в состав которых вошла часть выкупной цены за предметы лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции (которым иск удовлетворен) подлежит отмене, поскольку судом не был соблюден баланс интересов сторон, оценка размера суммы, причитающейся к получению лизингодателем, не дана.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и применив правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 названного Постановления).

Апелляционный суд указал, что расчет фактически уплаченных лизинговых платежей произведен истцом путем определения разницы между суммой лизинговых платежей, указанной в договорах лизинга за весь период лизинга (по июнь 2011 года), что составляет 19 000 829 руб. 32 коп., и суммой задолженности истца в размере 4 654 068 руб. 56 коп. по договорам лизинга к моменту досрочного расторжения договоров лизинга (по май 2010 года), определенной в решениях суда и включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЛес".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "ИнтерЛес" всех лизинговых платежей по договорам лизинга (включая период после расторжения договоров лизинга), за исключением тех, которые взысканы арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов последнего.

Апелляционным судом определена сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя.

Сумма предоставленного финансирования составила 10 097 250 руб.

Плата за предоставленное финансирование, рассчитанная по формуле пункта 3.5 Постановления N 17, составила по расчету апелляционного суда 4 563 206 руб. Убытки, связанные с расходами по капитальному ремонту седельного тягача "КамАЗ 6460-63", составили 3 84466 руб.

ООО "Лентранслизинг", возражая против иска, указало, что сумма фактически уплаченных лизинговых платежей составляет 8 963 379 руб. 95 коп., в подтверждение были представлены графики лизинговых платежей, акты сверки задолженности по состоянию на 31.03.2010, подписанные сторонами, а также отчеты по проводкам за 2008 - 2010 годы по счетам 51 и 62 о поступлении денежных средств от ООО "ИнтерЛес".

Таким образом, размер уплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, использованный ООО "ИнтерЛес", в расчете не подтвержден.

При таком положении вывод о неосновательном обогащении может быть сделан лишь в том случае, если сумма фактически уплаченных в пользу ответчика платежей в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышает 15 044 922 руб.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение этого истцом в материалы дела не представлено. Отчет об оценке от 01.07.2014 N 01/07-от, о приобщении к делу которого ходатайствовало ООО "ИнтерЛес", обоснованно не признан апелляционным судом надлежащим доказательством и не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку не отражает стоимость конкретных (возвращенных) предметов лизинга с учетом амортизации и износа по состоянию на 17.02.2011: для расчета принималась цена предметов лизинга не на момент их возврата, а на середину 2013 года - конец 2014 года; иными доказательствами ООО "ИнтерЛес" стоимость предметов лизинга не подтвердило. При этом согласно остаточной стоимости на момент возврата стоимость предметов лизинга не превышала 2 000 000 руб. Данный расчет ООО "ИнтерЛес" фактически не опровергло.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно статьям 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется кассационным судом, поскольку в силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, реализация данного права зависит от усмотрения стороны арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, нарушений норм материального права не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции от 22.09.2015 жалоба ООО "ИнтерЛес" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИнтерЛес" не представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-25809/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172611, Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева