Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-7231/15 по делу N А56-8488/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-8488/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" директора Савостьянова В.Ю., от Садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" Кузнецова А.А. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-8488/2014 (судьи Борисова Г.В., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 9, ОГРН 1037843127200, ИНН 7813133070 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Невский завод", место нахождения: 187300, Ленинградская область, Кировский район, массив Горы-1, ОГРН 1024701339740, ИНН 470601155 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 331 287 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2011 N 01-02/11 СМР и 76 679 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 решение суда от 25.04.2014 по настоящему делу отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление. Податель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что Товарищество направило жалобу по истечении 10 месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, Общество указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 04.02.2014 в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу, необоснованны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом ПКГК "СоюзРегионПром" (подрядчик, далее - ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром") и Товариществом (заказчик) 11.02.2011 заключен договор подряда N 01-02/11 СМР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Павловская волость, Массив Горы-1, для электроснабжения Товарищества.

Разделом 3 названного договора установлен порядок расчетов. В частности, указано, что стоимость основных материалов, используемых при производстве работ, не учитывается в локальной смете N 1.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за материалы производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно товарной накладной от 25.04.2011 и акту сверки расчетов от 28.04.2011 подрядчик поставил заказчику материалы стоимостью 331 287 руб. 60 коп., которые не были оплачены Товариществом.

В дальнейшем право требования данной задолженности было передано ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром" Обществу на основании договора цессии от 04.02.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 331 287 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.02.2011 N 01-02/11 СМР и 76 679 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции принял указанную апелляционную жалобу к производству, восстановил Товариществу срок на апелляционное обжалование и определением от 19.05.2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование данного определения апелляционный суд указал на то, что определением суда первой инстанции от 05.03.2014 иск Общества был принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение суда было направлено Товариществу по адресу:187300, Ленинградская область, Кировский район, д. "Горы" и вернулось с отметкой федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" "организация не обслуживается" (том дела 1, листы 52-53).

Между тем, как следует из материалов дела, фактическим адресом, по которому ответчик получает корреспонденцию, а также юридическим, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, массив "Горы-1" (том дела 1, лист 22). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления почтовой корреспонденции ответчику по указанному адресу.

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а установив такие основания, рассматривает дело по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указывает в определении. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без надлежащего извещения ответчика как лица участвующего в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда соответствует нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом (в данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства, о принятом решении узнал только в январе 2015 года при отказе кассира-операциониста открытого акционерного общества "Сбербанк России" списать денежные средства со счета по причине наличия постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 12.12.2014 о взыскании денежных средств.

Апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование по правилам статей 117, 259 АПК РФ срок был восстановлен, причины пропуска срока признаны уважительными, в том числе и в связи с ненадлежащим извещением его судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает действия суда апелляционной инстанции по восстановлению срока на апелляционное обжалование обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

В то же время суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ в иске по причине признания недопустимым доказательством по делу договора уступки права требования от 04.02.2014.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии от 04.02.2014 со стороны ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром" подписан представителем Карповым С.С. по доверенности, при этом подпись представителя не скреплена печатью организации. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор уступки права требования в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Между тем апелляционным судом не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае из договора уступки права требования от 04.02.2014 не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 04.02.2014 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием печати ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром" на подписи Карпова С.С. не основан на нормах материального права, а также материалах дела.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске, сославшись на порок формы договора уступки права требования от 04.02.2014. Указанное нарушение привело к недостаточно полному установлению обстоятельств по настоящему делу, отсутствию надлежащей оценки правоотношений сторон и, как следствие, к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-8488/2014 отменить.

Дело N А56-8488/2014 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова