Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-7157/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-8488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Савостьянова В.Ю.(паспорт);

от ответчика: Кузнецова А.А. по доверенности от 15.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7157/2015) Садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-8488/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Невский завод"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" (191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.9, ОГРН 1037843127200, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" (187300, Ленинградская обл, Кировский р-н, массив Горы-1, ОГРН 1024701339740, далее-товарищество) 331 287,60 рублей задолженности по договору подряда от 11.02.2011 N 01-02/11 СМР и 76 679,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 25.04.2014 суд первой инстанции взыскал с СНТ "Невский завод" в пользу ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" 331 287,60 рублей задолженности по договору от 11.02.2011 N 01-02/11 СМР и 76 679,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 159,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Невский завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.04.2014 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ничтожности договора цессии от 04.02.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 228 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении СНТ "Невский завод" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без надлежащего извещениях об этом ответчика является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. По настоящему иску заявлены требования о взыскании суммарно 407 966,88 рублей, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ и в силу части 5 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что 04.02.2014 между ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" и ЗАО "ПКГК "СоюзРегионПром" заключен договор цессии, согласно условиям которого общество приняло на себя право требования с СНТ "Невский завод" задолженности по договору на выполнение работ по реконструкции от 11.02.2011.

Представитель СНТ "Невский завод" в судебном заседании не согласился с требованиями ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры", указав на ничтожность представленного в дело договора цессии от 04.02.2014 и незаключение им договора подряда от 11.02.2011 N 01-02/11 СМР.

Апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 11.02.2011 между ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром" (подрядчик) и СНТ "Невский район" ( заказчик) заключен договор подряда N 01-02/11 СМР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Павловская волость, Массив Горы-1 для электроснабжения товарищества.

Разделом 3 названного договора закреплен порядок расчетов, в частности, стоимость основных материалов, используемых при производстве работ, в локальной смете N 1 не учитывается. Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за материалы производится безналичными расчетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 25.04.2011 N и акту сверки расчетов от 28.04.1011 ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром" передало СНТ "Невский район" материалы стоимостью 331 287,60 рублей, которые товарищество не оплатило.

ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры", ссылаясь на переуступку права требования по договору цессии от 04.02.2014, заключенному с ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 331 287,60 рублей задолженности по договору от 11.02.2011 N 01-02/11 СМР и 76 679,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 04.02.2014, заключенного между ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром" и ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры", в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к товариществу задолженности по договору подряда N 01/02/11 СМР от 11.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1).

Между тем, апелляционным судом установлено, что названный договор подписан от имени ЗАО ПКГК "СоюзРегионПром" представителем Карповым С.С. по доверенности, при этом подпись представителя не скреплена печатью организации. В ходе судебного разбирательства представитель истца надлежащим образом оформленный договор цессии не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования в силу ст.68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу, и как следствие, не порождающим права и обязанности сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2015 года по делу N А56-8488/2014, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" в пользу СНТ "Невский завод" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова