Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-871/15 по делу N А56-87455/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А56-87455/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" Рытвинской Е.В. (доверенность от 07.10.2014), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 42 Кировского района Санкт-Петербурга Пушкаревой Ю.М. (доверенность от 05.02.2015), Махтумовой Н.К. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-87455/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, корпус Г, ОГРН 1127847525860, ИНН 7814550373 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 42 Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 41, корпус 2, литера А, ОГРН 1027802735377, ИНН 7805145160 (далее - ответчик, Учреждение), 364 580 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 20.04.2014 N 0372200117914000005-0164858-02.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что Учреждение необоснованно предъявило к зачету сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, так как сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 05.11.2014, согласно которому Общество и Учреждение не имеют претензий друг к другу по выполненным работам. Истец указывает, что претензия от 19.11.2014 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), не содержит заявления о зачете требований на сумму неустойки. По мнению Общества, расчет неустойки, представленный Учреждением, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истец полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.04.2014 заключен контракт N 0372200117914000005-0164858-02 на выполнение работ по ремонту лестничных клеток в здании детского сада.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 1 269 873 руб. 50 коп.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 11.07.2014 (пункт 3.1 контракта).

В ходе выполнения контракта подрядчик сдал, а заказчик принял по акту выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2014 работы на общую сумму 1 159 709 руб. 52 коп.

В дальнейшем соглашением от 05.11.2014 стороны расторгли контракт. Кроме того, в соглашении стороны указали, что работы по контракту выполнены на сумму 1 159 051 руб. 27 коп., которая подлежит оплате, при этом истец и ответчик не имеют друг к другу претензий по выполненным работам (том дела 1, лист 73).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ и наличие 364 580 руб. 68 коп. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что начислило Обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ и предъявило ее к зачету на основании претензии от 19.11.2014, которая было получена Обществом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заказчиком обоснованно начислена и предъявлена к зачету неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Принимая во внимание, что обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 364 580 руб. 68 коп. прекратилось зачетом встречного однородного требования (в размере неустойки), суды отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ на 116 дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, за период с 12.07.2014 по 04.11.2014 в сумме 364 580 руб. 68 коп. Начисленная неустойка предъявлена заказчиком к зачету посредством направления претензии от 19.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, Учреждение начислило 364 580 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявило ее к зачету на основании претензии от 19.11.2014 N 66, которая была получена Обществом. Указанная претензия содержала расчет начисленной неустойки, ее сумму, а также указание на проведение зачета на оснований статьи 410 ГК РФ посредством уменьшения общей суммы задолженности за выполненные контрактом работы в случае не перечисления данной суммы в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения претензии (том дела 1, листы 103-104).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о несоответствии данной претензии положениям статьи 410 ГК РФ и отсутствии указания на проведение зачета встречных однородных требований на сумму неустойки противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суды, рассматривая требование Общества о возврате удержанной суммы неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), либо отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении контракта от 05.11.2014 стороны указали на отсутствие претензий к выполненным работам, в связи с чем у Учреждения не имелось оснований для начисления неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 6 соглашения установлено, что расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших при исполнении контракта.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность произведенного ответчиком расчета неустойки были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, акт передачи объекта для выполнения работ подписан сторонами 03.06.2014. Следовательно, учитывая пункт 3.1 контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 11.07.2014.

Фактически работы выполнены подрядчиком 05.11.2014, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Судами установлено, что произведенный ответчиком расчет неустойки соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пункту 7.3 контракта.

Поскольку по состоянию на 11.07.2014 (срок выполнения работ, установленный контрактом) подрядчик определенные контрактом работы не выполнил, то и стоимость фактически выполненных работ по контракту равнялась нулю, а не 1 159 051 руб. 51 коп., как ошибочно полагает истец. Принимая во внимание, что неустойка рассчитана за период до 04.11.2014, то есть до подписания акта выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют основания полагать, что Учреждением не верно определена база для начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-87455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова