Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-14244/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-87455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Сопотян В.А. -доверенность от 07.10.2014

от ответчика: Пушкарева Ю.М. - доверенность от 05.02.2015, Господинова Н.В. - выписка из приказа от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/2015) ООО "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-87455/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Ренессанс Строй"

к ГДОУ детский сад N 42 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, корп.Г, ОГРН 1127847525860, ИНН 7814550373; далее - истец, ООО "Ренессанс Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 42 Кировского района Санкт-Петербурга (Россия, 198261, Санкт-Петербург, ул.Стойкости, 41, корп.2 литера А, ОГРН 1027802735377, ИНН 7805145160; далее - ответчик, заказчик) 364 580 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 20.04.2014 N 0372200117914000005-0164858-02.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, ООО "Ренессанс Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неверное применение судом положений соглашения о расторжении договора от 05.11.2014, а также на несоответствие выводов суда относительно проведения заказчиком зачета встречных требований фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, расчет пени, представленный заказчиком, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, Общество полагает, что в отношении взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 20.04.2014 N 0372200117914000005-0164858-02 на выполнение работ по ремонту лестничных клеток в здании детского сада. Стоимость контракта составила 1 269 873 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 11.07.2014 (пункт 3.1 контракта).

Работы приняты заказчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2014, объект сдан 05.11.2014. Согласно акту КС-2 от 05.11.2014 работы выполнены подрядчиком на сумму 1 159 709 руб. 52 коп.

Соглашением от 05.11.2014 стороны определили, что контракт от 20.04.2014 расторгнут; работы выполнены на сумму 1 159 051 руб. 27 коп., подлежащей оплате; стороны не имеют друг к другу претензий по выполненным работам подрядчиком и оплате выполненных работ по контракту (л.д.73).

Заказчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 364 580 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска).

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта подрядчик обязан приступать к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.

При этом, контракт не предусматривает поэтапной приемки работ.

Пункт 5.2.11 контракта указывает на обязанность истца своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ.

Абзац второй части 1 статьи 708 ГК РФ указывает, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, а также обоснованность предъявленной к взысканию неустойки, ответчик указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ на 116 дней, в связи с чем была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 контракта, за период с 12.07.2014 по 04.11.2014, что, согласно расчету истца, составило 364 580 руб. 68 коп.

19.11.2014 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уплатить указанную неустойку. В этой же претензии ответчик уведомил истца о том, что в случае неоплаты неустойки в добровольном порядке, им в соответствии с пунктами 2.5, 6.9 и 7.6 контракта, статьями 308 и 410 ГК РФ будет произведен зачет путем выплаты суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки (л.д. 103-104).

Возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования, которое было получено ответчиком до рассмотрения настоящего судебного дела. Следовательно, в рассматриваемом случае несогласие истца с заявлением о зачете само по себе не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к полному либо частичному прекращению обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт передачи объекта для выполнения работ был подписан сторонами 03.06.2014, следовательно, учитывая пункт 3.1 контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 11.07.2014. С данным обстоятельством истец не спорит.

Фактически работы были выполнены подрядчиком 05.11.2014, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3.

Соглашением от 05.11.2014 стороны определили, что контракт расторгнут; работы выполнены на сумму 1 159 051 руб. 27 коп., подлежащей оплате; стороны не имеют друг к другу претензий по выполненным работам подрядчиком и оплате выполненных работ по контракту.

Поскольку истец неустойку в добровольном порядке не уплатил, ответчик в соответствии с пунктами 2.5, 6.9 и 7.6 контракта, статьями 308 и 410 ГК РФ произвел зачет, о чем уведомил истца, оплатив выполненные им работы за минусом подлежащей оплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о том, что контракт прекратил свое действие 05.11.2014 и поэтому ответчик не вправе требовать уплаты суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Как отмечено выше, контрактом не предусмотрено поэтапной приемки работ и стоимости каждого из таких этапов. Суд верно указал на необоснованность довода истца о неправильно произведенном ответчиком расчете неустойки, поскольку, по мнению истца, при расчете следует учитывать стоимость фактически выполненных с просрочкой работ, а именно 1 159 051 руб. 27 коп. В данном случае ответчик в полном соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и на основании пункта 7.3 контракта произвел начисление неустойки от стоимости "фактически исполненного в установленный срок" подрядчиком обязательства по контракту, определяемого на основании документа о приемки результатов работ.

Поскольку по состоянию на 11.07.2014 (срок выполнения работ, установленный контрактом) подрядчик определенные контрактом работы не выполнил (каких-либо документов о приемке работ не подписано), то стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту равняется нулю, а не 1 159 051 руб. 51 коп., как ошибочно полагает истец.

Замечаний к иным данным расчета истец не приводит.

Суд считает, что у ответчика имелись законные основания для уменьшения суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту, доводы ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства, являются обоснованными.

Довод истца на невозможность удержания заказчиком неустойки и зачета при наличии соглашения от 05.11.2014 отклоняется, поскольку из контракта и данного соглашения такого не следует, в соглашении зафиксировано отсутствие претензий к оговоренной в нем сумме оплаты выполненных работ, отказа от применения мер гражданско-правовой ответственности по закону и/или договору не установлено.

Пунктом 6 соглашения прямо установлено, что расторжение контракта в соответствии с настоящим соглашением не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявляя о неприменении судом статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки, истец не учитывает, что она не предъявлена суду к взысканию, а использована другой стороной в зачете двусторонних обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-87455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева